А вот тот, кто оторвал штепсель нарочно, постарается скрыть именно свое «нарочно». То есть он тоже «приплетет» к этой истории флегматично дремлющего на диване Бобика, заявив, что провод отгрыз именно он. Однако при этом он уж точно не забудет упомянуть, что он грозил Бобику пальцем, уговаривал оставить провод в покое и даже, вероятно, пытался отвлечь внимание пса косточкой… Разница очевидна, не так ли?.. В первом случае едва ли ребенок заслуживает сурового наказания, так как его вина состоит лишь в том, что он полез «потрогать» предмет, который ему было сказано не трогать (вероятно, именно в силу его хрупкости). Поломка стала следствием нормального детского любопытства и невозможности для нас найти для этого предмета менее, так сказать, соблазнительное для малыша место. В таком случае нужно объяснить ребенку строгим голосом, что теперь предмет сломан и его нужно будет починить/заменить, на что придется потратить время и деньги (если он уже понимает, что это такое). Причиной поломки стало то, что он полез трогать вещи, которые не умеет использовать по назначению, а для игры они не предназначены. После столь подробного выговора нужно назначить наказание, но легкое – в соответствии с мерой провинности. Скажем, «отлучить» на текущий вечер от компьютера и/или телевизора, заставить выполнить «ненавистную» работу – собрать и вынести мусор или, например, прибраться в своей комнате.
Если же ребенок уже долгое время собирался «на славу» покопаться в папином телефоне или маминой стиральной машине, и, в конце концов, осуществил свое намерение, речь идет о проступке совсем иного уровня. Как минимум, это говорит о том, что он знал о наиболее вероятных последствиях своей инициативы – то есть услышал и запомнил все родительские доводы вместе с «нельзя», их сопровождавшим. Но он надеялся все равно скрыть свою выходку ложью, ничем, таким образом, не рискуя. Пренебрежение и недоверие к родительским «нотациям» впоследствии может сыграть с ним злую шутку, да и даже сейчас ничего хорошего в его подходе нет…
Так что мы имеем право оставить нашего явно подающего надежды в этом деле мюнхгаузена обиженным и обуженным в его обычных интересах. Причем ровно на тот период времени, пока мы будем исправлять последствия его выходки… Таким образом, нам стоит прислушиваться к деталям «повествования», даже когда мы уже видим, что в них нет ни слова правды. Это необходимо для того, чтобы каждый раз верно оценивать степень вины ребенка в проступке и назначать наказание в соответствии с нею. Без этого мы не сможем убедить его в том, что за «не нарочно» ему ничего не будет, и потому он может не лгать, когда не виноват. Он попросту нам не поверит, так как миллион предыдущих случаев убедил его, что мы не отличаем правду от вранья.
