Со временем теоретические принципы изучения семьи стали медленно распространяться и на более крупные социальные системы. В 1960 г., участвуя в ряде конференций, я был единственным, кто отмечал, что основной смысл изучения семьи состоит в том, что в результате могут быть созданы новые теории о человеке и путях его развития. На протяжении 1960-х годов много было сказано о близости эмоциональных моделей семьи и общества. Это казалось логичным и правильным, но специфические связующие факты оставалась незамеченными. Затем я особое внимание уделил треугольникам, которые и в семье, и в обществе функционируют одинаково. Постепенно термин «система» вытеснил все прежние понятия. Несмотря на то, что этот термин стал использоваться слишком часто, а зачастую и неправильно, понятие «система» оказало существенную помощь в расширении нашего кругозора.
Итак, в течение 18 лет я размышлял об обществе и о других, более широких системах, не делая никаких обобщений. Ситуация изменилась в 1972–1973 гг., когда я получил предложение сделать доклад по проблеме предсказуемости человеческой реакции на кризис. (Это было связано с конфликтом Агентства по защите окружающей среды и правительства.) Тогда некоторые мои материалы были впервые представлены на национальной конференции, посвященной проблемам семейной терапии. Я ожидал встречи с Натаном Аккерманом, чтобы начать дискуссию по этим проблемам. Зная Ната, я предполагал, что он не стал бы возражать против того, чтобы эти идеи были высказаны на встрече, посвященной его памяти[14].
Одна из базовых концептуальный установок, которая повлияла на мои размышления еще в 1940-е годы, состояла в том, что человек есть развивающаяся, постоянно эволюционирующая форма жизни, что человек больше имеет черт сходства с низшими, более примитивными формами жизни, чем отличается от них, что большинство психологических теорий строится на идее об уникальности человека, а не на его связи с биологическим миром и что инстинкты, которые управляют поведением всех живых существ, влияют на человеческое поведение значительно сильнее, чем это признают большинство теоретиков. В течение многих лет я тратил на чтение работ Дарвина, вероятно, даже больше времени, чем на чтение работ Фрейда,
и уделял больше внимания работе с биологами, этологами и другими учеными, чем с психологами и социологами. Это отнюдь не означает, что какая-то область знаний имеет преимущество перед другой, но я старался избежать использования теоретических понятий, которые шли бы в разрез в представлением о человеке как биологически-инстинктивном животном. Довольно трудно объяснить это понятие людям, которые являются специалистами в той или иной области естественных наук, но при этом используют различные подходы к изучению человека.
