К проблеме шаманизации: Сванидзе и лечение геморроя огурцом
27 декабря 2011
В последнее время меня несколько беспокоит, что довольно известные интеллектуалы все чаще предлагают концепции, «как Россия работает и что у нее внутри», основанные на некромантии, экзорцизме и демонологии.
Вот недавно, посетив сайт «Эха Москвы», узнал, что неутомимый борец за правду г-н Венедиктов открыл новый ресурс, посвященный истории. Немедленно зашел на него и был вознагражден новой концепцией государственного управления от Николая Карловича Сванидзе.
Вот, к примеру, Николай Карлович пытается объяснить раздражающую его как видного историка народную тягу к сильному лидеру: «Если рискнуть и взять на вооружение сексуально-брутальную образность В.В. Путина… Сталин знал, точнее, безошибочно чувствовал, где у советского народа располагаются эрогенные зоны, и развлекался, презрительно поковыривая их своим прокуренным пальцем. Одно из этих заветных, нежных мест — традиционная крепостная ментальность. Или рабская психология — это как больше нравится…»
Обычный человек, посмотрев на нашу историю, заявил бы, что тяга народа к сильному лидеру объясняется тем, что непосредственным обидчиком народа лидер практически никогда не является. Даже если он тиран и самодур, то до народа его тиранство и самодурство доходит, как правило, через вершителей его воли — элиту. И именно элита чаще всего является непосредственным обидчиком простого народа. И элита эта всегда крайне не заинтересована ни в сильном народе, ни в сильной верховной власти. Ни, тем более, — в их объединении. Вследствие вышеуказанной заинтересованности элита всегда пытается убедить народ в том, что «настоящая высшая власть» должна быть слабой, простым обслуживающим персоналом — умалчивая о том, что нанимать и снимать этот «персонал» будет именно она, элита, и никто другой.
Вот и все объяснение желания иметь сильного лидера. Без мистических эрогенных зон, крепостной ментальности и прочего либералистического порно. Но интересно другое: от профессионального историка, институтского преподавателя и члена президентской комиссии по противодействию фальсификациям истории хотелось бы услышать хотя бы профессиональную терминологию. Но вместо этого мы читаем мистико-эротический триллер. Почему?
Еще пример. Философ Егор Станиславович Холмогоров совсем с другого конца политического спектра в своем блоге внезапно обсуждает самую подходящую кандидатуру «единственно возможного русского Гавела». Оставив саму кандидатуру в покое, поинтересуемся: зачем Гавел? Почему нам нужен Гавел-то? Это же такое специальное существо, которое во имя возвращения ему семейной собственности, национализированной коммунистами, разделило свою страну на две части вопреки воле населения обоих частей. И если сообщить русским, что сейчас им готовят Гавела, то это их никак не обрадует, что полностью подтверждается комментариями в блоге философа.
