Следующим этапом является построение предварительных версии, объясняющих место основных полученных фактов в цепи событий. Первым шагом является составление списка сведений, приготовленных для анализа. Это необходимо для дальнейшего ранжирования их по степени важности, кроме того, это является некой гарантией того, что сведения не выпадут из поля зрения и о них не забудут. Далее необходимо выделить ключевые моменты, отделить их от менее важных, не играющих главной роли в данной ситуации. Полученные сведения должны быть четко классифицированы по степени достоверности источника, самих сведений и способа их получения. Самые свежие и полные сведения должны рассматриваться в первую очередь. В перечне сведений, приготовленных для анализа, наиболее важные сведения специально помечаются. Материалы с пометками «источник неустановленной надежности» и «достоверность не поддается определению» откладываются и не участвуют в анализе без крайней необходимости.
Затем необходимо выявить все возможные гипотезы, которые могут объяснять ключевые события, и, расположив их по степени вероятности, поочередно проверять на стыкуемость со всеми данными. Если обнаружено значительное расхождение какой-либо предварительной гипотезы с полученными сведениями, причем последние имеют достаточно высокие оценки достоверности, то следует переходить к следующей гипотезе. Таким образом, выбираются наиболее вероятные предположения. На этом этапе возникает одна из самых серьезных проблем аналитической работы – противоречия в сведениях. Для ее преодоления необходимо сравнить оценки информации и источника, даты получения спорных сведений. Решающее же значение имеет интуиция, знания и опыт самого сотрудника, проводящего анализ. Конфликты в информации должны быть устранены в процессе анализа, для их разрешения собирается дополнительная информация, что соответствует следующему этапу аналитической работы. Если решение, которое будет принято на основе аналитически обработанной информации, является очень важным и нет возможности получить дополнительную информацию для устранения противоречий, то окончательный выбор возлагается на лиц, ответственных за принятие решения. Тем не менее общая доля таких ситуаций должна сводиться к минимуму, так как это свидетельствует о неудовлетворительной работе ИАС.
Следующим этапом является определение потребности в дополнительной уточняющей информации, а также выяснение, какая именно информация необходима и почему. На этом этапе выявляются пробелы в информации. Часть пробелов может быть быстро установлена, так как является результатом недостаточного исследования, другая же часть пробелов в информации может и не быть обнаружена аналитиком, потому что упущена на этапе сбора самих сведений. Очевидно, что второй вид пробелов в информации является гораздо более опасным.
