Если у Леви-Строса было остраненное чувство распадающихся и соединяющихся вновь мифологических миров[2], то у Ленина было реальное ощущение бродящего времени, смуты и распада (которые он сам же в большой степени провоцировал), вместе с громадной творческой потенцией и зудом переустройства.
Трикстеру посвящено множество работ, дополняющих и опровергающих одна другую, что неудивительно, учитывая принципиальную противоречивость его фигуры. Одни исследователи чересчур универсализируют образ трикстера (я скорее близок к этой группе), другие, углубившись в частности, отказываются видеть единый образ в пестрой толпе pазноэтничных тpикстеpов. После работы Поля Радина[3] появились последователи и противники его эволюционистского подхода. Комментарий К.Г. Юнга к этой книге, рассматривающий трикстера как вариант архетипа «тени» человека, дал много продуктивного для понимания образа трикстера, но в то же время несколько обеднил этот чрезвычайно богатый образ. Одна из последних попыток обобщить широкий спектр работ о трикстере предпринята в книге Хайнса и Доти[4], хотя она тоже далека до полноты охвата этого удивительного образа, представляющего, по словам С. Оpтиса, койота в духе Достоевского[5]. Доти и Хайнс, например, верно критикуя плоско-эволюционистские толкования фигуры трикстера, вместе с тем склонны вообще относить всякие исторические реконструкции этого образа к области несерьезных споров о приоритете курицы или яйца[6]. Однако происхождение образа трикстера и его соотношение, в том числе историческое, с другими pитуально-мифологическими образами[7] — далеко не праздный вопрос; в мифологии же в споре о первенстве курицы или яйца нередко побеждает яйцо — ср. Миpовое яйцо в начале мира.
Более продуктивным представляется классификация признаков трикстера, предпринятая Хайнсом. Он насчитывает шесть таких признаков[8]. Барбара Бэбкок-Эйбpахамс доводит это число до шестнадцати[9]. Однако, как верно замечает В.Н. Топоpов, нельзя не видеть, что «общее» в структуре данного образа и связываемых с ним мотивах все чаще и чаще формируется исследователями на основании генеpализаций экстенсивного характера, приводящих к постулиpованию некоей усредненной теоpетико-множественной суммы признаков, которая в дальнейшем оказывается как бы исходной или, во всяком случае, наиболее влиятельной схемой образа. <…> При этом, естественно, специфика индивидуализированного образа оказывается неминуемо размытой, растворенной в «общих» чертах генеpализующей схемы
