Об этом у Сванидзе ни слова. О реальных причинах Первой мировой – тоже. А они сверхпоучительны.
У России всегда были глубокие и постоянные интересы на Балканах и Средиземноморье. Перед Первой мировой войной на российское правительство оказывали давление мощные лоббистские группы – экспортёры зерна, банкиры, углепромышленники, машиностроители, судостроители, нефтепромышленники, для которых было принципиально важно получить контроль над проливами, дающими выход в Средиземное море, и дипломатическим путём оградить Чёрное море от вхождения туда иностранных военных судов. Многие из них были связаны с французским капиталом (производство металла, добыча нефти и угля, экспорт нефти и зерна), то есть экономика подталкивала к активности в регионе. К примеру, в 1913 году из общего количества 10 670 тыс. тонн вывезенного хлеба 7 900 тыс. тонн, то есть более 80 процентов, экспортировалось через порты Чёрного и Азовского морей. Вопрос коммуникаций был остро актуален, как сегодня проблема российских газопроводов. «Проливы в руках сильного государства – это значит полное подчинение всего экономического развития юга России этому государству» – так определил в письме Николаю II позицию российского МИДа министр иностранных дел С.Д. Сазонов.
Академик-марксист М.Н. Покровский по этому поводу писал: «Империалистический характер войны и господство финансового капитала в царской России делали её участие в войне фактом, само собой разумеющимся. «Свобода морского торгового пути из Чёрного моря в Средиземное и обратно является необходимым условием правильной экономической жизни России и дальнейшего развития её благосостояния», – говорит секретная записка Министерства иностранных дел о захвате проливов, составленная осенью 1914 года» (Покровский М.Н. Империалистическая война 1915–1930. – М., 2009. – С. 114.).
Перед Российской империей стояли трудные проблемы. И как показывает это тележурналист? Он говорит, что царь пристрастился к портвейну, о его «личных комплексах» и о прочей ерунде, повторяя всю аргументацию заговорщиков и проходя мимо главного. А главное в том, что именно Николай Романов провёл наибольшее число реформ, включая знаменитые Виттевские и Столыпинские, подвёл армию к близкой победе, доверял своему окружению и не захотел силового решения конфликта с заговорщиками. Сравните оценки российского журналиста и английского политика У. Черчилля – поразитесь.
Черчилль: «В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и возносится за успехи… На вершине, где события превосходили разумение человека, где всё неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкой компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократию или держаться твёрдо? Вот – поля сражений Николая II… Изменить строй, отворить ворота нападающим, отказаться хотя бы от доли своей самодержавной власти – в глазах Царя это означало вызвать немедленный развал. Досужим критикам, не стоявшим перед такими вопросами, нетрудно пересчитывать упущенные возможности… В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна. Несмотря на ошибки, большие и страшные, тот строй, который в нём воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру – к тому моменту выиграл войну для России. Вот его сейчас сразят. Вмешивается тёмная рука, сначала облечённая безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных – недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».
