В книге делается попытка убедить читателя, что разведка — не что иное, как «просто информация», и в том, что ее связывают со шпионажем, насилием и надувательством, повинны якобы авторы художественных произведений. Однако суждения эти не выдерживают никакой критики. Автор постоянно сетует на то, что итоги разведывательной деятельности недостаточно эффективно используются политическим и военным руководством страны. При характеристике облика разведчика оправдываются «проявление им жестокости» и «бесчеловечные поступки». В книге прямо говорится, что «предатель или жертва шантажа, квислинг или ренегат, амбициозный политический деятель или недовольный государственный служащий, низкооплачиваемый железнодорожник или бедный испанский рыбак…» — любой источник ценен. «Поэтому офицеру разведки может потребоваться пойти на насилие, обман, предательство и ложь» (стр. 345).
А деятельность так называемой «черной пропаганды», распространение лживых и панических слухов, планирование и система этой клеветнической деятельности, — какое она имеет отношение к «просто информации»?
Вольно или невольно, Дональд Маклахлан приоткрывает завесу над тем, что же представляет собою разведка империалистической державы и каковы ее основные принципы. Это прежде всего деньги, страх, голый расчет, отсутствие глубокой идейной убежденности и высоких моральных устоев у тех, кто работает на разведку, коммерческая в широком смысле слова основа ее существования. Каким же резким контрастом противостоят ей ярко-гуманистические, глубоко идейные образы наших советских разведчиков — Николая Кузнецова, Рихарда Зорге, Филби и многих других!
Читая книгу, нельзя не обратить внимания на характерное для автора стремление преувеличить роль разведки вообще, и военно-морской разведки в особенности. Много внимания в книге уделяется популяризации личностей руководителей военно-морской разведки, всячески подчеркивается ее автономизм, сепаратизм; в ряде мест успехи разведывательной службы противопоставляются успехам в деятельности командования. Автор много говорит о борьбе за место, за первенство разведки как информационно-оценивающего органа, заметно его стремление абсолютизировать ее выводы и рекомендации, На некоторых страницах он даже критикует политических а военных руководителей страны за недостаточное с их стороны внимание к разведке и результатам ее деятельности.
Все это то, что, так сказать, лежит на поверхности, что видно читателю невооруженным глазом. При более глубоком анализе содержания книги нельзя не заметить, что в ней совершенно определенно и недвусмысленно прослеживается естественная органическая связь между разведкой и традиционной политикой английского правительства, очерчивается роль военной и военно-морской разведки как важного средства обеспечения политики британского империализма в различных районах Европы, Африки и Ближнего Востока.
