, прекрасно выразил
свт.Феофил Антиохийский:
У языческих философов много бредней, а истины не находится ни малейшей частицы; ибо то, что по–видимому сказано ими справедливого, смешано с заблуждением. Как смертоносный яд, смешанный с медом или вином, делает негодным все смешение, так и языческое красноречие оказывается … пагубой для тех, которые верят ему…
(К Автолику, кн.2, 12)
Почему же Элиста и прочие евреи настолько благосклонно относятся к Платону, прекрасно зная о демоническом влиянии, которое он испытывал? Вероятно потому, что считают это нормой. Бесы ведь постоянные их спутники и, также, активные члены синагоги:
Сказал рав Гуна: у каждого человека (т.е. еврея) тысяча их (бесов) слева и десять тысяч справа. Жаловался Рова: давка, которая происходит в синагоге — от их многочисленного присутствия происходит; из–за них колени трясутся; одеяния мудрецов приходят в негодность из–за того что они рядом трутся; ноги покарябаны — ими покарябаны.
(ВТ, тр.Берахот 6а)
В трактате Хулин (105б) рассказывается случай, как один раввин вызвал беса в суд под угрозой отлучения, в другом месте говорится о раввинах, которым "прислуживали" бесы… Вобщем, общение с духами у них налажено постоянное и "взаимовыгодное", как и говорит божественный Златоуст:
свт. Иоанн Златоуст в Толкованиях на Матфея, в беседе 43:
…необузданное владычество демонов над ними будут их уделом
Это действительно есть "синагога сатаны". А всё почему? В том числе потому что скопипастили у Платона ложную мысль:
Даймоны — истолкователи; их надо усердно почитать молитвами за их благие вещания
(Послезаконие 984d)
*************************************
(продолжение)
SSалов—Elista:
По поводу Платона я могу лишь повторить многократно уже сказанное раньше. Как известно, тексты Платона были заново введены в обращение в Европе в XV–XVI веках. У меня не вызывает никаких сомнений, что при осуществлении этой операции не обошлось без посредничества мессианских халдейских «евреев». А это, безусловно, означает, что сочинения Платона были подвергнуты целенаправленной правке и фальсификации, как и любые тексты, побывавшие в еврейской содомической «обработке». Я об этом писал неоднократно.
Зачем было рассказывать эти глупости про тексты Платона? Какая разница когда они там были "введены в обращение", если они, так или иначе, фигурировали в текстах других авторов, которые передавали суть его учения?
(Хотя, конечно, нельзя исключать возможности различных интерпретаций его последователей, по известной легенде:
