Потребитель имеет право требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Под товаром этой же марки понимается товар того же производителя, товар, который отличается от проданного потребителю настолько, насколько это обусловлено производством данного товара. Из текста комментируемой нормы видно, что признаком идентичности в данном случае может выступать идентичность марки товара, модели или артикула, т. е. для определения идентичности товара используются обозначения, принятые изготовителем этого товара.
Наряду с этим потребитель имеет право потребовать заменить товар товаром другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В Законе не указано, как следует понимать термин «такой же». При буквальном толковании это должен быть товар той же марки, модели или артикула, но сам текст Закона говорит обратное. Напрашивается вывод, что товар, предоставляемый потребителю на обмен, должен иметь с меняемым некоторое количество одинаковых свойств. Поскольку категория идентичности в данном случае является оценочной, то в каждом случае нужно определять индивидуально, является ли товар, требуемый для обмена, «таким же».
Соразмерное уменьшение цены, которого может требовать потребитель, это уменьшение на разницу между покупной ценой и рыночной ценой такого же товара, имеющего такие же недостатки, либо не обладающего теми же свойствами, которые отсутствуют у товара вследствие его недостатка. Однако недостаток товара далеко не всегда является следствием какого-либо брака, просто вполне исправный товар по каким-то причинам не выполняет определенных функций, наличие которых предполагается при продаже.
Наряду с этим потребитель вправе потребовать незамедлительно и бесплатно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Комментируемая норма, с одной стороны, устанавливает обязанность лица, которому предъявлено соответствующее требование, устранить имеющийся недостаток, то есть недостаток, установить наличие которого обычно не представляет проблем, а с другой – компенсировать расходы на устранение недостатка, которого в момент предъявления требования уже нет, есть в лучшем случае только следы его возникновения и, возможно, устранения.
Устранение недостатка нередко приводит к тому, что становится очень сложно выяснить как факт наличия недостатка товара, так и причины его возникновения. Поэтому потребитель, принимая решение об устранении недостатка лично или с привлечением третьих лиц, должен понимать, что бремя доказывания факта наличия недостатка в любом случае лежит на нем, и в случае самостоятельного устранения этого недостатка эта задача может быть существенным образом осложнена. Одновременно бремя доказывания вины самого потребителя в возникновении недостатка, если недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, лежит на лице, которому предъявляется требование о возмещении расходов на ремонт, вне зависимости оттого, кто устранял недостаток – это лицо, потребитель или третье лицо.
