Между тем, как известно нашему читателю, современные международные отношения значительно осложнились в связи с исчезновением в них того, что называется манихейством[2], явления, характерного для двухполюсного мира, в котором до конца 1980-х гг. велось соперничество между СССР, США и их союзниками как между силами «добра» и «зла».
Крушение Советского Союза, распад мировой социалистической системы, утверждение в качестве бесспорного мирового лидера США коренным образом изменило современный мир, который, по сути дела, превратился в мир однополярный: единоличное господство США в современном мире мало у кого вызывает сомнения. В этой ситуации требуются новые подходы к оценке современного состояния и ближайших перспектив сложившегося и одновременно меняющегося мирового порядка.
Авторы исходят из того, что любое общество пространственно структурировано, а потому геополитический анализ в наши дни не может не опираться на географию как один из важнейших и нестареющих подходов к миропониманию и мироощущению. География – и физическая, и политическая особенно – дает основания для объяснения, как и почему меняется общество. Трудно не согласиться с утверждением Р. Доджшона о том, что «… мир имеет смысл только сквозь призму (признания. – В. Ж., М.Ж.) того факта, что он лежит в пространстве и во времени; мир – это аккумуляция пространств, так же как и аккумуляция моментов»[3].
Нет сомнения в том, что геополитика, да и политическая наука в целом, не могут не опираться на географическое знание и географическое воображение. Это тем более важно подчеркнуть потому, что географические знания занимают центральное место во всех формах политического действия, а, следовательно, и политического анализа. При этом их кажущаяся очевидность и даже банальность, как отмечает, думается, вполне оправданно И. М. Бусыгина, придают им дополнительную мощь, а географическое невежество может оказаться крайне пагубным и для политика, и для эксперта-политолога[4]. Вот почему авторы данной работы представляют читателю две части, посвященные физической и социальной географии.
Следует сказать и о том, что в новых условиях народам нужно осознать себя как народ, как цивилизацию. Кроме того, необходимо понять и другого, например близкого, а нередко (и все чаще!) даже далекого соседа, в лице народа определенного государства, соседа, который нередко имеет иные представления о мире и руководствуется иной культурой. Такое понимание дается нелегко, ибо предполагает знание представлений, лежащих в основе политического поведения Другого, знание исторических оснований соперничества по поводу определенных территорий с учетом тех ресурсов, которыми этот Другой располагает, его воли к господству и т. д. Для того, чтобы понимать Другого, необходимо знать, какими ценностями он оперирует в жизни, каковы культурные основания его политического поведения. Речь нужно вести о содержании цивилизационных основ жизнедеятельности Другого, в частности, о тех культурных детерминантах, к числу которых относятся язык и религия.
