— вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
— возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к строительной организации; требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался произвести работы по заливке пенополиуретана в пустоты между гипсокартоновым (стекломагниевым) листом и брусом по периметру стен второго этажа в принадлежащем ему жилом доме. При заключении договора ответчик не предоставил санитарно-эпидимиологических сертификатов, технических условий на используемый материал, ограничился предоставлением краткой информации в устной форме. По окончании работ в помещениях установился сильный химический запах, что вызвало недомогание у истца и кратковременную потерю сознания у его супруги. Кроме того, в результате выполненных работ произошла деформация стен второго этажа. Ответчик устранять недостатки работ в добровольном порядке отказывается. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ оплаченных по договору в сумме 71 760 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в такой же сумме, убытки в сумме 723 800 рублей, состоящие из стоимости работ по устранению недостатков, а также сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2012 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что представленное истцом заключение специалистов не может быть принято в качестве доказательства нарушения ответчиком требований санитарных правил или иных нормативов выполнения работе пенополиуретаном, поскольку не содержит ссылок на конкретные нормы и правила, нарушенные при проведении работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. В силу положений п. 5 от. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).
В данном случае истец должен был доказать наличие недостатков в выполненной работе, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать факт возникновения ущерба по вине потребителя.
