Уже проведено огромное количество исследований по вопросам генетики и изучения гениев, например исследование так называемых вундеркиндов (сейчас череп маленького Вольфганга снова был бы очень интересен). В конце восьмидесятых годов прошлого столетия известный генетик Роберт Пломин опубликовал статью об открытии гена интеллекта. Он исследовал группу очень умных детей (с IQ 160). Пломин натолкнулся на варианты гена, располагающегося в хромосоме 6 с названием IGF2R. Почти у всех вундеркиндов последовательность IGF2R выглядела по-другому, чем у контрольной группы детей с меньшим показателем интеллекта. Но такие исследования наряду с многочисленными изучениями близнецов и семей образуют лишь фундамент, на который опирается широко распространенная гипотеза о том, что показатель интеллекта на три четверти зависит от генов. На три четверти – это ведь невероятно! Получается, мало толку от того, что учишься всю жизнь, все равно все зависит от генов? В связи с этим мне нравится цитировать одну свою американскую преподавательницу, которая говорила о том, какое значение имеет взаимодействие генетики и окружающей среды для развития всего того, что сегодня любят относить к понятию ума. Она сказала: «Гены, несомненно, играют важную роль в этом вопросе. Но мы также понимаем, что не знаем большую часть так называемого генетического ума и не можем доказать его существование с помощью тестов на IQ, так как носители этого генетического интеллекта совсем не умеют читать и писать».
Мысли о генах интеллекта или музыкальности (так же, как научные исследования, их касающиеся) удивительны и увлекательны. Но меня часто пугает мысль, что когда-нибудь при принятии в гимназию или школу Моцарта помимо обычных экзаменов будут подвергать проверке и на наличие этих генов…
Как уже говорилось, я лично придаю отцу, который вырастил ребенка, существенно большее значение, чем отцу биологическому. Я упоминал о современных семьях, когда под одной крышей живут муж и жена с детьми от своих первых браков, а также не оставил без внимания случаи усыновления или удочерения. Следует ли мне после вышесказанного еще раз подумать над этим вопросом? Думаю, нет. Пример отца Вольфганга Амадея Моцарта проясняет одно: через воспитание он передал маленькому Вольфгангу все, что тому было необходимо для использования и совершенствования своего гения. Но учитель Сальери тоже все делал для своего ученика. Но что касается «Волшебной флейты», количества гениальности и таланта, то отец Моцарта, наверное, просто играл роль передатчика гена. Как и его мать. Понятно и логично, что приемные дети не похожи на своих приемных родителей. Гены человека имеют большое значение и для внешнего вида. Многое из своих особенностей, знаний и способностей приемные дети получают от приемных родителей и учителей. А музыкальный слух, интеллект и спортивный талант можно развить, натренировать и усовершенствовать. Ничего из этого не зависит на 100 % от генов. Но талант либо есть, либо нет (вспомните пример с Моцартом), он заложен уже при рождении. В этом случае значение биологического отца больше, чем того, кто ребенка вырастил. То же самое касается и биологической матери, а также матери, воспитавшей ребенка. Приемный отец должен наблюдать и открывать, мотивировать, побуждать, поощрять и при этом обязательно любить, ему нужно научиться всему этому, и потому ему сложнее, чем биологическому отцу, который передает свой «генетический багаж». С другой стороны, биологический и приемный отцы могут оказаться в равных условиях. Биологический может разглядеть в своих детях талант, который точно так же нужно развивать. Но многие родители, неважно, биологические или приемные, к сожалению, не хотят ничего в своих детях открывать и развивать.
