Владимир Карпец
4 сентября 2014 0
Политика Общество
Социал-монархизм рассматривает право как объективную, Богом данную реальность, необходимую для жизни государства и народа. Однако право не самоценно. Современная юриспруденция, возводя право в "абсолютную ценность", тем самым в лучшем случае "отмысливает" вопрос о его происхождении, в худшем - превращает право в идола. "Новое язычество" - это не русское Родноверие, "новое язычество" - это культ права как идола, которому приносятся жертвы, "гуманитарные бомбардировки". Возможно, и 2 мая в Одессе - тоже жертва идолу "прав человека".
Древние арии говорили о "роте" - мировом законе, имеющем вращательную (вокруг Мирового древа) природу, проявляющемся в смене времен года и трудовой практике человеческих общностей. Православное христианство, не отрицая такого понимания, видит в праве действие Святаго Духа истиннаго и животворящаго, "иже везде сый и вся исполняяй". Действия Святаго Духа многоразличны и личны. Поэтому нет и не может быть какого-то "единого права". Право - "правь" - то есть то, с помощью чего правят, определяется подданством Царю, религиозной верностью, принадлежностью к народу и этносу, социальной (сословной) принадлежностью, возрастом, семейным положением, профессией и профессиональной подготовкой. Не может быть "равного доступа" к ядерному реактору физика и художника, к операционному столу - хирурга и медсестры Профессионально управлять государством и судить об этом может только тот, кто знает все его "входы и исходы", в том числе государственную тайну. "Права человека" - абсолютная абстракция, которую можно сравнить разве что с нефигуративной живописью (и то, и другое, кстати, из одного источника). Право жизненно и конкретно.
Фундаментальным является понятие "правообязанности", введено русским правоведом Н.Н. Алексеевым (1879-1964) который расшифровывает: "Это органическое сочетание прав и обязанностей в многосторонних отношениях<> Правообязанностям на одной стороне могут соответствовать односторонние положительные обязанности с другой. Идеальным случаем подобных отношений мог бы быть тот неограниченный монарх, который рассматривал бы свою власть не как право, но и как обязанность по отношению к подданным, как служение им<> Правообязанностям с одной стороны соответствуют правообязанности с другой" Такой "общественный идеал" "мог бы быть осуществлен в том случае, если бы ведущий слой государства проникся бы мыслью, что власть его не есть право, а и обязанность; и если в то же время управляемые не были бы простыми объектами власти, не были бы только носителями обязанностей, положительных и отрицательных, но и носителями правомочий<> В таком государстве поистине свобода была бы идеально соединена с повиновением как свобода органической принадлежности к целому".
