(«История Руси и русского слова».)
Все эти ужасы, конечно, впечатляют, но никакого отношения к реальности не имеют. Имя «Самватас» известно еще с VI в., когда никакого хазарского ига уж точно быть не могло. Археологи нашли под Константинополем надгробную плиту с надписью: «Хильбудий сын Самбатаса» (559 год). Про отца ничего не известно, а сын, напротив, хорошо известен благодаря византийскому историку Прокопию Кесарийскому, который весьма подробно рассказал о славянском полководце Хильбудии – имперском наместнике Фракии. Само слово «самбатас», конечно, не славянское. Но и хазарских иудеев сюда тоже привлекать не стоит. Наиболее убедительную трактовку дает В. Янович: «В переводе с германских языков Самботас означает сбор челнов (sam – сбор, botas – челны)». Интересующая нас крепость была построена еще во время совместных походов готов и славян на юг, против Боспорского царства и Римской империи. «Для войны… нужен был мощный морской флот, для строительства которого в Приазовских и Причерноморских степях не было леса, – объясняет В. Янович. – Под Киевом же он рос в изобилии… Этот флот нельзя было строить под носом у врага. Например, Петр I, готовясь к войне с турками, строил свой флот в далеком от моря Воронеже… Жители лесных краев, где реки были едва ли не единственными путями сообщения, имели опыт строительства и использования речных судов, но не морских. Германские народы освоили строительство морских судов и морскую навигацию для плавания на своем внутреннем Балтийском море. Естественно, что они возглавили это дело и дали свое название крепости, в которой работали» («Наследие тысячелетий»).
Что же до имени отца Хильбудия, то оно было именем-титулом. Очевидно, его деятельность была тесно связана с функционированием крепости Самбатас, которая в 6 в. давно уже была исключительно славянской. Само же название сохранялось и в Х в., о чем и поведал Константин Багрянородный. Нет, дело, конечно, не в хазарах, но во внутриполитическом противостоянии, которое было вызвано династическими разногласиями. До 960-х годов на Руси было нечто вроде двоевластия, с которым покончил князь Святослав. Утвердившись на киевском великокняжеском столе, он утвердил и династию Рюриковичей – причем окончательно и бесповоротно.
Итак, никаких серьезных аргументов в пользу того, что Рюрика искусственно включили в русскую историю – нет. Да и вообще рассуждать подобным образом просто нелогично. Никто бы не поверил фальсификатору, который выдумал фигуру основателя великой династии. И никакая поддержка сверху здесь не помогла бы. «Безрюриковцы» это отлично понимают, поэтому они выдвигают следующее предположение. Дескать, жизнь и деятельность реального Рюрика была настолько тесно связана со славянами (с западными, не восточными), что фальсификатору показалось удобным взять да и предложить его русичам в качестве основателя династии. Наиболее радикально данную точку зрения отстаивает цитированный выше А.Н. Никитин. Как и большинство историков, он отождествляет Рюрика с датским конунгом Рориком Ютландским, сыном Хальвдана. Этот деятель, хорошо известный европейским хроникам, унаследовал от своего отца Фрисландию, граничившую с землями западнославянского племени ободритов (бодричей). Последние решили воспользоваться услугами опытного воина и пригласили его на службу. Деятельность Рорика в ободритских землях похожа на деятельность Ререга Новгородского в восточнославянских землях. Это и дает Никитину основание утверждать, что русские летописцы просто «импортировали» важнейший момент истории западных славян на Русь. Предположение же о том, что все могло быть наоборот, у исследователей просто не возникает. Русское всегда подается «вторичным».
