Закрыть проще всего. Но отрубить голову – не значит вылечить головную боль. При всех разговорах о качестве образования эта проблема нынешними мониторингами и реорганизациями не решается. Понятие качества исчезло из образовательной политики как таковое. Оперируют в основном количественными параметрами (деньги, время, балл по ЕГЭ, процент «остепенённости», площадь помещений). Стоит ли удивляться тому, что отсев вузов, равно как и неуспевающих студентов, вовсе не носит качественного характера. Везде он только количественный. Если же говорить о студентах, то выбывает в основном тот, кто совсем уж жутко не сдал и совсем не посетил.
Да, отсев – это суть образования и один из инструментов борьбы за качество. «Один из», а не – единственный. Это крайняя мера, которая может быть применима лишь тогда, когда испробованы остальные. Когда созданы все условия для качества, а его добиться не удалось.
Укрупнение вузов, групп, сокращение преподавательского состава, обременение оставшихся обязательной научной деятельностью, рейтингами Хирша и необходимостью механически следовать дидактическим причудам Минобрнауки – всё это вовсе не ведёт к повышению качества. Борьба за него должна идти в противоположном направлении: через увеличение преподавательского состава и зарплат, сокращение учебной нагрузки, уменьшение количества студентов в академических группах и формирование специализации преподавателей внутри самого вуза, с делением на практиков и теоретиков. Собственно последнее и упразднено всем ходом современного вузовского строительства. Ведь было некогда деление на погруженных в науку профессоров, начитывающих теоретический курс, и ассистентов, простых преподавателей, работавших преимущественно в методическом направлении. Ныне требуется быть многостаночником, что практически неосуществимо. Стёрта грань между профессором и ассистентом, а сами дикие требования Минобрнауки ставят под вопрос нормальное существование, развитие и плавную смену преподавательского состава. На кафедрах нет ассистентов, все – профессора, доценты, доктора с кандидатами.
При этом вузы в провинции давно перестали быть храмами науки. Потому что долгие годы этого не требовалось, потому что они были брошены на произвол судьбы и отбор в них шёл по критериям, зачастую отличным от мерила профпригодности. В результате принцип «свой» оказался определяющим. Лояльность начальству и коллективным традициям, наличие неформальных дружеских связей, а не реальные достижения – стали главным условием сохранения рабочего места и зачастую продвижения по службе. И с сокращением вузов ничего не меняется, требования к тому, чтобы быть своим и лояльным, лишь ужесточаются.
