3. Кислицина, О.А. Основные тенденции в состоянии здоровья российских детей и подростков / О.А. Кислицина // Экономика мегаполисов и регионов. — 2009. — № 4 (29).
4. Маркова, Н.Е. Новые социальные технологии в России / Н.Е. Маркова // Народонаселениe. — 2006. — № 3.
5. Мейер, В. Методы поведенческой терапии / В. Мейер, Э. Чесер. — СПб., 2001.
6. Смакотина, Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты / Н.Л. Смакотина. — М.: КДУ, 2009.
7. Сорокин, П.А. Американская сексуальная революция / П.А. Сорокин. — М., 2006.
М.В. Морев, В.И. Попова
Сравнительный анализ субкультурных установок студентов г. Вологды и г. Владивостока
Процесс глобализации, стремительное развитие информационных технологий и кризисное состояние социальных институтов, отвечающих за социализацию подрастающего поколения, создают ситуацию, в которой отчетливо проявляется размытость статусно-ролевых установок, идейно-ценностных ориентаций и жизненных стилей молодежи. Данная проблема особенно актуальна именно для молодого поколения в силу возрастных особенностей его представителей: молодежь легко воспринимает асоциальные идеи и взгляды, склонна к крайностям, подражанию, некритическому восприятию информации и девиантному поведению. Это способствует распространению в молодежной среде субкультур и неформальных объединений негативной направленности, которые актуализируют проблемы алкоголизма, наркомании, девиантного и суицидального поведения, экстремистской идеологии и криминализации общества.
В связи с усилением внимания к проблеме молодежных субкультур в научных и управленческих кругах научным коллективом ИСЭРТ РАН в апреле — мае 2010 г. было проведено пилотное исследование, направленное на выявление субкультурных предпочтений молодежи на территории г. Вологды. Выборку анкетного опроса составили 498 человек в возрасте от 15 до 21 года (табл. 1). Исследованием были охвачены учреждения всех уровней образования (высшие, средние специальные, начальные профессиональные, общеобразовательные учебные заведения — всего 22 учреждения образования), что позволило выявить неформальные объединения, содержащие наибольшее число участников, полностью разделяющих субкультурные традиции, правила поведения, ценности и т. д. или, другими словами, субкультуры, которые имеют наибольшее влияние на участвующих в них представителей молодежи.
Таблица 1. Характеристика выборки исследования
