«Я» — это вечный раб обстоятельств, условий, оценок, приязни и неприязни. «Я» не может существовать самостоятельно. Вообще-то, чтобы «я» почувствовало себя или узнало себя как «я», обязательно требуется его противоположность — «не-я». Если и можно было бы увидеть в «я» что-либо абсолютное, тотальное, то это лишь абсолютная, тотальная зависимость. То есть — абсолютная и тотальная несвобода. Поэтому формула «Я люблю» абсурдна по своей сути. «Я» не может любить. «Я» может только хотеть. «Я» всегда чего-то хочет. Или не хочет. Что, по сути, одно и то же. «Я» не принимает то, что есть. Если бы «я» сумело хотя бы на мгновение слиться с любовью и исчезнуть, растворившись в ней, то оно ни при каких обстоятельствах не смогло бы засвидетельствовать и запомнить этот факт и, следовательно, поведать о нём развесившему уши миру. Поэтому веете индивидуумы, которые описывают свой опыт «слияния с сущим» и другие «духовные переживания» попросту вешают нам лапшу на уши. Они просто милые фантазёры. Ну, ведь правда же, никто же не умер от их фантазий. Все живы, здоровы, только в очередной раз немного разочарованы тем, что у них у самих как-то не совсем получилось. Мне кажется, что просветление — это какая-то ментальная ловушка для тех, кто, будучи по природе своей просветлёнными, считают себя непросветлёнными. Просветление есть только в отсутствие просветлённого. Понимаете? Вы теперь понимаете, почему Будда сказал: «Встретишь Будду, убей его»? Потому что не может быть никакого просветлённого Будды. Может быть только просветление. Хотя мы и не определили ещё, что же это такое — просветление. Но в чистом, предельном случае, это именно так. Потому что мы не можем рассматривать промежуточные варианты. Тут в точности как с беременностью: либо да, либо нет. Третьего не дано. Всякий раз, когда я слышу слово «просветление», у меня тут же возникает целая куча вопросов. Ну, действительно, как же это может быть? Как вообще человек может быть просветлённым? И что это такое — просветление? Как это вообще определяется? Если человек умён и мудр, — это одно. Такого человека можно слушать, и слушать, и слушать. И это можно понять, потому что это человека определённым образом характеризует и отличает от других, причём по совершенно ясным параметрам. Но как понять, просветлён человек или нет? По каким признакам? Если он сам себя таким называет, или кто-то из тех, кто его знает, то меня это совершенно не убеждает. Как Вы думаете, имеет ли смысл призывать воду стать водой? Или призывать воздух стать воздухом? Или призывать просветлённого стать просветлённым? Интересно, кому нужно это заблуждение? На кого оно работает и что делает с теми «просветлёнными», которые, погрузившись в заманчивую идею просветлённости, забыли о своей реальной просветлённости? Ну, разумеется, чем больше желающих обрести просветление, тем меньше тех, кто знает о том, что он по природе своей уже является просветлённым. Точно такая же ситуация имеет место в любой религиозной конфессии. Для примера возьмём православную религию, которая призывает человека искать Бога. И человек ищет. Многие ищут. Только эти искатели даже не догадываются, что ищут то, чего никогда не теряли. Поэтому и найти никак не могут. Как же найдёшь то, чего не терял?
