Турция густо усеяна развалинами средневековых поселений, так что не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». Но как историки, так и археологи понимали, что нужно выкопать из земли хоть какое-то подтверждение того, что это «Троя Гомера». Эту «задачу» и выполнил вполне успешно Генрих Шлиман, очень состоятельный господин, начавший раскопки на холме Гиссарлык. Освобождённые от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение размером всего-навсего 120 на 120 метров. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Однако Шлиман понимал, что требуется нечто экстраодинарное и в мае 1873 года он «неожиданно» находит золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама» — того самого, о котором повествует Гомер. Однако сегодня многие историки считают, что вся эта история с кладом — фальсификация, и вот почему.
Шлиман даже не сообщил точную дату обнаружения клада, утаив информацию о том, где, когда и при каких обстоятельствах он «обнаружил» античный клад. Подробные «описи и отчёты» были сделаны им позже. Дата находки несколько раз Шлиманом менялась и осталась неясной. Место находки Шлиман описывал по-разному. Как он утверждал, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Между тем, Шлиман в одном из своих писем сам признался, что в день «открытия» его жены в Трое не было, но что «желая сделать из неё археолога» он и написал, что Софья была рядом с ним. Далее стало известно,
что Г. Шлиман вёл какие-то загадочные переговоры с ювелирами, предлагая им изготовить якобы копии, якобы найденных им «античных» золотых украшений. Шлиман писал очень интересные вещи: «Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. Нужно выбрать человека, который меня не предаст и возьмёт за работу приемлемую цену».
Немудрёно, что некоторые видные учёные считают клад, «обнаруженный» Шлиманом подделкой. Так археолог Элли Криш пишет, что «неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия... побудили скептиков усомниться в подлинности находки». Эксцентричным, дерзким фантазёром и патологическим лжецом назвал Шлимана Уильям М. Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо. А критик Д.-А. Трэйл объявил всю историю клада вымыслом.
Добавим, что на предметах «найденного» клада нет никаких надписей, что не позволяет не только приписать их царю Приаму, но и вообще говорить о чем-то конкретном. Мы видим, что Шлиман просто «обосновал» с помощью золота уже высказанную ранее гипотезу Фрэнка Калверта. Если бы Калверт назвал другое место, Шлиман с тем же успехом и так же быстро нашёл бы тот же самый «античный клад Приама».
