— справедливо пишет Питер Сойер[155].
Кстати, тот же Сойер говорит, ссылаясь на шведских исследователей, что пояса обшивки на скандинавских кораблях между собой склёпывались, но к шпангоутам привязывались еловыми корнями. Это придавало им гибкость на волне. А с другой стороны, позволяло (об этом, как раз, не пишется, но это и так ясно) в случае повреждения или износа обшивки легко её снимать и менять. Понятно, что остов корабля мог служить дольше. А доски обшивки вряд ли годились куда-нибудь ещё, кроме как на костёр.
Вот только где гарантия, что пользовались ими только скандинавы? Да и вообще, что остальные, кораблей не знали? Между прочим, предки финских народностей плавали по морю и били тюленей (а то и китов) в каменном веке, как о том свидетельствуют петроглифы. Кстати, «ранние (каркасные) лодки петроглифов… увенчаны головами лося; такие же головы венчают ладьи более поздних изображений… Байдары, типа эскимосского умиака, в первоначальных изображениях показаны нередко с „ушками“ на носу и корме для перетаскивания лёгкого судёнышка, у эскимосов они делались иногда из дерева. Эта деталь конструкции, по мере появления более развитого каркаса килевой лодки, превращается в „сдвоенные штевни“, хорошо заметные на неолитических петроглифах и затем в изображениях ладьи эпохи бронзы, которые, в свою очередь, соответствуют описаниям судов „свионов“ начала нашей эры у Тацита»[156].
То есть и скандинавы-то свои суда попервоначалу взяли у соседей. «Скандинавы долго видели в „финнах“ могущественных колдунов, владык полярной ночи и зимнего холода, знатоков тайн земли и моря. У лапландцев, как свидетельствуют саги, они перенимали опыт изготовления крупных мореходных лодок, „в производстве которых саамы были, оказывается, большими мастерами“»[157].
Так на каком основании нам отказывать остальным народам Балтики в том, что они тоже делали себе суда с обшивкой, скреплённой заклёпками? Можно подумать, что чудь, к примеру, шведскую Сигтуну грабить явилась в 1187 году вплавь. Это, кстати, не я, такой неграмотный, про нескандинавские заклёпки рассуждаю. К примеру, В. В. Фомин со ссылкой на А. Стальсберг пишет, что «ладейные заклёпки из Плакуна ближе к балтийской и славянской, нежели скандинавской традиции»[158].
д. Что видел посланец халифа?
Вы можете спросить: «А как же всё-таки быть с Ибн Фадланом? Ведь он-то описал именно сожжение в ладье, причём, не с чьих-нибудь слов, а как очевидец». Так я же и не утверждаю, что такого обряда не было вообще. Просто, причём тут скандинавы? Ведь на деле у сторонников норманнской теории ход мыслей простой: описывается сожжение в ладье, значит, фадлановы русы были норманнами. Но, скорее, это указывает как раз на то, что русы эти в Булгар приплыли не издалека и вполне могли позволить себе домой добраться посуху.
