...
Сказать, например, указывая на организацию: «это управляемое противоречие» – означает многое. В этом суждении все исходные наблюдения уже объединены в некоторую ясную для многих форму, можно сказать, конструкцию. В этой конструкции уже могут быть различены два элемента как объекты управления, находящиеся в отношении противоречия, и третий элемент, управляющий первыми. Эту конструкцию уже можно выразить схемой и исследовать. Далее можно будет, например, попытаться найти в организации полярные элементы и управляющий центр или построить их.
Заметим, что к определению сущности исследователя должны «подталкивать» предпосылочные суждения, аккуратно собранные на предыдущих шагах развертки знания. Новый или иной перечень этих суждений, скорее всего, приведет к иной сущности. Например, мышление организации по другой аспектной «линии» могло вызвать аналогию «трамплина». Тогда сущность ее раскрывалась бы в виде некоторой «разгонной дорожки», «подкидной доски». Согласитесь, это совсем не то, что «управляемое противоречие». Отсюда должно быть понятно, какова важность тщательной работы на каждом повороте «волны». Но важнее и сложнее всего – этот переход, переход от мышления фрагментарных свойств к сущности, к целому.
...
Пусть состоится немного теории о работе мышления при определении сущности «вещей». Методологически выражение и формулирование сущности предмета мышления обычно происходит в виде двух взаимодополняющих друг друга, но противоположных друг другу потоков размышления. Один из них начинается от обнаруженных данных о его свойствах и развивается в виде восхождения к признакам класса этих свойств, в виде очищения понятия о нем от чрезвычайно конкретных признаков.
Другой путь начинается от самого абстрактного представления о предмете мышления, от идеи, «наведенной» чаще всего аналогией. Далее путь разворачивается в виде высказывания общих утверждений о предмете и последующей проверки их правильности для конкретных условий воплощения. Здесь сущность утверждается как бы сверху– от более объемлющих сущностей к менее емким. Первый путь называют открытием сущности, а второй – постулированием ее.
...
Это убедительно показано в системологии. «Существует два основных метода исследования систем. При одном подходящие порождающие системы (или системы более высоких уровней), базирующиеся на определенных требованиях, выводятся из заданной системы данных. Этот метод обычно называется методом открытия. При другом методе гипотетическая порождающая система (или система более высокого уровня) постулируется, а затем ее правильность проверяется сравнением порождаемых ею (при соответствующих начальных условиях) данных с эмпирическими данными. Если система не проходит проверки, основанной на некоем конкретном критерии правильности (критерии совпадения), то она отвергается и постулируется новая система. Этот подход к исследованию систем обычно называется методом постулирования» [55] .
