Столкновение Запада с Россией из-за Крыма происходит не впервые. В 1854 г. для завоевания Крыма Англии и Франции пришлось снарядить эскадру, состоящую из 200 кораблей, погрузить на них армию и направить её в Черное море к Севастополю.
Затем для выплаты жалованья офицерам и солдатам туда же отправили корабль «Черный принц» с грузом золота в 200 000 фунтов стерлингов. Из-за пронесшегося над Черным морем урагана корабль затонул. Деньги, предназначенные армии, пропали. Правительству за одну войну пришлось дважды расплачиваться золотом со своей армией.
Кроме того, что война своими силами оказалась слишком затратным делом, она не привела к захвату территории России, т.е. была пустой затеей.
В наше время благодаря прогрессу в методах ведения войны вторжение захватчика в чужое государство стало для непосвященных почти невидимым. Эффект достигается использованием местных жителей, действующих на стороне иностранцев против своих. Они принимают граждан чужой страны за своих доброжелателей, потому что те оплачивают деньгами их действия. Никто не хочет считать своими врагами людей, дающих им деньги.
Давно прошли те времена, когда жалование наемникам выплачивали золотом. Теперь вместо благородного металла роль денег исполняют бумажные купюры, благо бумажного дефицита в США нет. Таким способом организуется армия из местного населения, которая выступает против своей страны под невидимым руководством чужого государства. На подобное замаскированное нашествие на Украине США выделили миллиардные долларовые вливания.
Налицо неслыханный прогресс методов ведения войны по сравнению с опытом военных действий в Крыму в 1854 г.
Пока указания из Вашингтона как себя вести давались «депутатам» в пределах здравого смысла, ООН продолжало изображать из себя мирового арбитра. Катастрофические результаты вмешательств США и НАТО в дела других государств можно было списывать на ошибки, свойственные человеческой природе. Жертвами таких «ошибок» стали Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия. Военные операции, повлекшие за собой человеческие жертвы среди мирного населения и приведшие к разрушению инфраструктуры, обеспечивавшей жизнь городов, по-видимому, не повредило имиджу ООН. Словно не видно, как арбитр фактически превратился в постороннего наблюдателя действий агрессора. Только по вопросу вполне мирного крымского референдума дела в ООН не заладились.
Началось с того, что в последнем «приказе по ООН» делегатам Генассамблеи о непризнании результатов крымского референдума хозяева положения явно перегнули палку. Ситуация стала выглядеть абсурдной.
