Режим апартеида в Южной Африке языке буров (африкаанс) apartheid — раздельное проживание], где он впервые был явлен миру, уже стал страницей истории, хотя преодоление его последствий до конца не осуществлено и вряд ли будет осуществлено в обозримом будущем. Важно, что политика государства и африканеров в ЮАР больше не направлена на последовательную и тотальную дискриминацию "черного" и "цветного" населения этой страны.
Тем не менее, апартеид и "сходная с ним политика и практика расовой сегрегации и дискриминации", препятствующие полному развитию той или иной расовой группы, как заявила Всемирная конференция ООН по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (Дурбан, Южная Африка, 31 августа—8 сентября 2001 г.), продолжают оставаться одной из самых острых проблем современности. При этом Декларация конференции в Дурбане подчеркивает: "Мы признаем, что расизм, расовая дискриминация, ксенофобия и связанная с ними нетерпимость проявляются по признакам расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения..." То есть апартеид возможен не только на почве "чисто расовых" конфликтов, но и на межнациональном, межэтническом уровне.
Именно с этим обстоятельством связано участившееся применение термина "апартеид" для характеристики ситуации в Латвии и Эстонии, где многочисленное русское население лишено ряда важнейших политических, культурных и экономических прав.
Целый комплекс взаимосвязанных обстоятельств, на мой взгляд, позволяет поставить вопрос об апартеиде и в отношении русского народа на территории Российской Федерации. Известно, что этнические русские составляют подавляющее большинство (по разным данным, от 82% до 85%) населения нашей страны. Казалось бы, сегрегация и дискриминация могут осуществляться только против национальных меньшинств, поэтому говорить об апартеиде в отношении русских на территории РФ нет никаких логических и правовых оснований. Но обратимся еще раз к международным правовым документам. "Статус меньшинства на деле определяется не численностью группы, а наличием отличительных черт — таких, как дискриминация. В подобном — редком — случае такая группа может являться меньшинством, фактически будучи большинством" (ИЦ ООН в Москве, 2001). Вот и посмотрим, как сегодня обстоит дело в Российской Федерации с осуществлением основных прав этого безусловного "фактического большинства"?
Начну с основополагающего для рыночной экономики вопроса о собственности. Если верить недавней ссылке А.Пушкова на французскую газету Figaro (программа "Постскриптум", 3-й канал), что не менее 80% собственности в РФ принадлежит восьми этническим кланам, то придется признать, что в экономическом отношении русские представляют собой в Российской Федерации дискриминированное меньшинство. Является ли такая ситуация следствием стихийных процессов в экономике, или она создавалась институтами государственной власти целенаправленно? Несомненно, что ответ на этот вопрос может быть только один: она создавалась целенаправленно и противоречит ст.7,19 Конституции, которая гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от расы, пола и национальной принадлежности. Формирование "класса собственников" было заявлено в качестве одной из основных целей "рыночных реформ"; при этом институты исполнительной власти государства отказались от именной приватизации, введя безличные "ваучеры", что в сочетании с раскрученной до запредельных высот (десятки тысяч процентов) инфляцией позволило узкому кругу лиц, связанному с этими институтами и вследствие этого обладающему преимущественным доступом к "новым" деньгам, получить права собственности на национальное богатство РФ именно в той пропорции, которая указана выше. Той же цели служило усугубившее дискриминацию на старте "рыночных реформ" "гайдаровское" замораживание вкладов населения на общую сумму свыше 500 млрд. советских рублей, до сих пор не скомпенсированное поборниками "священного права частной собственности" (да и что даст сегодня такая "компенсация"? — дорога ложка к обеду), а также спровоцированная тем же составом правительства катастрофическая нехватка оборотных средств у предприятий. Однако такая дискриминация по национальному признаку нашла свое выражение на этапе не только "ваучерной", но и "залоговой" приватизации, когда новые собственники получали кредиты от государства (то есть за счет всех налогоплательщиков, подавляющее большинство которых составляют русские), и эти кредитные деньги вносили в качестве залога за приватизируемые предприятия, стоимость которых была многократно занижена соответствующими правительственными органами. Но и этого мало. Даже в условиях столь вопиющей дискриминации многие приватизационные сделки осуществлялись с формальными нарушениями действующего законодательства, позволяющими признать эти сделки ничтожными. Тем не менее устами президента Путина государственная власть сделала заявление о недопустимости пересмотра итогов приватизации, то есть еще раз подчеркнула целенаправленный характер осуществленного в 1992-1998 гг. и дискриминационного по отношению к русским передела бывшей общенародной собственности СССР на территории Российской Федерации.
