Естественно, действия работодателя не могли не вызвать сопротивление. Работники обратились в трудинспекцию и в суд (юридическую поддержку исков осуществляла Конфедерация труда России). Кроме этого профсоюзом была организована акция протеста. Работники “Автологистики”, пришедшие их поддержать активисты МОК, РОТ-Фронт, РРП развернули перед трудинспекцией Московской области плакаты: «Руки прочь от профсоюза!», «Нет репрессиям в отношении профсоюза», «Нет незаконным увольнениям», «Совершено преступление, просим срочно обратить внимание!», «Руководство Автологистики - к ответу», «Требуем восстановить незаконно уволенных!», «Королёву и Казачкову – работу, Оглоблину - нары», «Директора по персоналу Оглоблина В.В. - к ответственности!»
И вот с 28 января в Люберецком городском суде начались слушанья по искам Казачкова и Королева к «Автологистике». На вопросы прокурора почему увольнения людей, занимающих руководящие должности в профсоюзе, не были согласованы с профсоюзом (что по закону как бы полагается) г. Оглоблин заявил, что о профсоюзе ему вообще ничего неизвестно. В суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что работодатель был уведомлен о существование профсоюза официальным письмом, более того, что членские взносы в профсоюз перечислялись официально, через бухгалтерию «Автологистики». На это Оглоблин заявил: «Работники могут перечислять деньги куда хотят - это их личное дело!».
Судья спросила у Оглоблина: «Вот есть больничный, он выдан на гербовой бумаге, есть какие-то акты – кем, когда он был признан недействительным?» Оглоблин заявил, что больничный не приняла бухгалтерия. Никаких актов, либо иных бумаг, в которых больничный был бы признан недействительным, он предъявить не смог. На вопросы защиты почему, если работодатель счел, что поликлиника не имела права выдавать больничный, он (работодатель) не опротестовал действия поликлиника, а сразу уволил работника, Оглоблин вразумительного ответа не дал.
Так же защитником Казачкова, Дмитрием Якушевым была предоставлена на обозрение суда судебная практика. Принятые ранее судебные решения, в которых признавалось право лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком (не являющихся при этом биологическими родственниками ребенка), брать больничный по уходу за этим ребенком.
Отвечая на вопросы судьи, прокурора и Дмитрия Якушева по поводу того, насколько необходимо было увольнять человека за то, что он не надел каску, Оглоблин заявил, что на предприятии были несчастные случаи, и возникла необходимость принятия жестких мер по наведению дисциплины.
