Впрочем, новая датировка времени окончания строительства Великой пирамиды — 3000 г. до н.э. — не устроила оба лагеря: ни египтологов, ни сторонников версии об атлантах. И это лишний раз доказывает, что научные опыты иногда могут быть непопулярны даже среди представителей науки. Обе стороны «научного спора» постарались не замечать важных результатов эксперимента, поскольку они не соответствуют их идеям. В результате теперь можно прочитать статьи, в которых имеются вот такие абзацы: «Даже если радиоуглеродный анализ пятнадцати образцов из Великой пирамиды был проведен, как утверждают, с максимальной тщательностью, у нас по-прежнему не может быть уверенности, что на основании его результатов можно с точностью говорить о возрасте всего сооружения. Образцы для анализа были взяты из внешней облицовки пирамиды или из пространства между облицовочными плитами и блоками пирамиды, куда они могли попасть в более позднее время в ходе ремонтных работ. Что касается храма Большого Сфинкса, то даты его строительства, определенные методом радиоуглеродного анализа (2085 и 2746 гг. до н.э.), не могут считаться точными, так как большие известняковые блоки, из которых сложен храм, изготовлялись одновременно с самим Сфинксом. А результаты выветривания пород этого изваяния, по мнению большинства геологов (но не египтологов), не оставляют сомнений, что его возраст, по меньшей мере, — семь или девять тысяч лет»>{6}.
На самом деле, правда, имеется только один геолог, представляющий это «большинство», и его имя Роберт Шох. Но эти пылкие выступления в пользу одной точки зрения становятся еще более язвительными, когда мы упоминаем, что в 1995 г. были проведены новые исследования с другими, но аналогичными материалами, и они полностью подтвердили результаты анализов 1984 г.!
В конце концов становится ясно, что статус Великой пирамиды не может не вызывать жалости. Как же все-таки высокомерно мы обращаемся с единственным из дошедших до нас чудес света! Впрочем, то же самое можно сказать и обо всем наследии Эры пирамид. Египтологи слишком долго и с каким-то детским упрямством цеплялись за устаревшие догмы и ни на йоту не приблизились к пониманию истинной природы этих сооружений. Следовало бы только приветствовать вклад в развитие науки о Древнем Египте таких исследователей, как Давидовиц, и подвергнуть их гипотезы серьезному, вдумчивому анализу и критике. Вместо этого мы слышим пока со стороны официальной науки лишь едкие нападки и наблюдаем идиотское пренебрежение. Метод радиоуглеродного анализа должен быть принят учеными на вооружение и стать основным средством для определения подлинного возраста разных пирамид. Следует также признать, что коль скоро ни в одной из пирамид мумии обнаружить пока не удалось, значит, существует возможность того, что эти сооружения строились не как усыпальницы, даже несмотря на то, что на стенах некоторых из них имеются изображения со сценами путешествия фараона на небо. Хочется также отметить, что многие довольно спорные выводы по поводу природы пирамид делаются на основе совершенно нелепых предположений, и зачастую огромную популярность приобретают совершенно абсурдные теории (как, например, теория о том, что «их построили потомки атлантов в 10400 г. до н.э».). Тем не менее очевидно, что обе стороны ничего не делают для подлинного понимания того, что из себя представляют пирамиды, не говоря уже о том, что никто так и не смог ответить на вопрос, кто их построил, когда и зачем.
