Разумеется пока сфера действия московских князей ограничивалась пределами Руси и соседних стран, княжество надо было называть Московским, чтобы отличать его от других русских княжеств — Рязанского, Тверского, Суздальского. А когда Москва объединила вокруг себя большую часть русских земель и вышла на мировую политическую арену, естественно такое государство стали называть русским. Русский царь был царём Великой, Малой и Белой Руси.
Это всё равно что в пределах Украины мы будем проводить различия между Луганщиной и Тернопольщиной, но на мировой арене будем говорить об украинской державе в целом.
Хотя в разговорной речи государства иногда называют по центру, вокруг которого они образовались. Поэтому Великобританию нередко называют Англией, а Нидерланды — Голландией.
Таким образом, попытки националистов провести различия между Русским государством и его центром — Москвой, свидетельствуют об их безграмотности.
Точно такую же безграмотность националисты проявляют, когда говорят о Киевской церковной митрополии. Мол, эта древняя митрополия, та самая, которая образовалась после крещения Киевской Руси.
В связи с этим хотелось бы вспомнить о ситуации связанной с переносом центра украинских греко-католиков из Львова в Киев. Националисты не оспаривают права главы униатов — Любомира Гузара на перенос кафедры в Киев. Вряд ли они бы оспаривали право Римских пап проживать в Авиньоне, среди французских земель.
Но ведь точно такая же ситуация была с переносом кафедры митрополита из разорённого монголами Киева, во Владимир, а позже в Москву!
Националисты забывают, что древняя Киевская митрополия переместилась в Москву, а потом на её базе появился Московский патриархат. Нынешняя Киевская митрополия возникла гораздо позднее.
Кстати, именно в церковном вопросе ярко проявляется политика двойных стандартов, свойственная националистам. Они яростно выступают против Украинской православной церкви за то, что её центр находится за границей — в Москве. При этом они не имеют ничего против католиков и униатов, центр которых тоже находится за границей, только в Риме.
Ещё националисты смешат весь мир называя «конституцию» Пилипа Орлика, первой конституцией Планеты. Но ведь этот акт, принятый на собрании горстки беглецов, нельзя рассматривать, как ДЕЙСТВУЮЩИЙ нормативный документ. Это лишь благое пожелание. Эту «конституцию» можно трактовать в том же ключе, что и работы утопистов об идеальном государстве. А если говорить о первенстве, то Джон Локк (1632–1704), высказал идеи о разделении властей, гораздо раньше, чем Пилип Орлик (1672–1742). Украина никогда не жила по нормам его «конституции». Поэтому с гораздо большим основанием можно назвать первой «конституцией» Великую Хартию Вольностей или свод законов Хаммурапи.
