Слипченко классифицирует их следующим образом:
«Первое поколение — войны с использованием холодного оружия. Эти войны на нашей планете шли порядка 4 тысяч лет. В XII–XIII веках прошлого тысячелетия, когда в Китае был изобретен порох, начались войны нового, второго поколения. Оружие стало огнестрельным: гладкоствольное стрелковое и пушечное оружие. Только в XVIII–XIX веке наука позволила создать оружие с нарезами в канале ствола. В войнах третьего поколения стрелковое, пушечное оружие стало многозарядным, более дальнобойным, более прицельным. Войны поменяли характер: они стали более массовыми с точки зрения живой силы, применяющей это оружие; резко расширился масштаб войн. Они стали окопными, дистанционными, хотя контактный характер сохранился.
И, наконец, сто лет назад появилось новое оружие: автоматическое. Сменилось четвертое поколение войн. Это оружие стали устанавливать на бронебазе, на самолетах, на надводных и подводных кораблях. Мы с вами получили войны с применением фронтовых наступательных и оборонительных операций стратегического масштаба.
Это четвертое поколение продолжает здравствовать и сегодня. Многие страны остаются в этом поколении, и Россия сидит в нем корнями.
Но в 1945 году появилось ядерное оружие: атомное, затем термоядерное. Это был задаток для войн пятого поколения. К счастью, после двукратного применения в конце Второй мировой войны это оружие более не применялось. Будем надеяться, что у наших военных и политических руководителей хватит ума на то, чтобы это оружие никогда не применялось в будущем.
И сейчас, начиная с 1991 года, мы имеем шестое поколение войн».
Чтобы определить отличия этого поколения, автор лекции вводит такое понятие, как «формула победы в войне».
«Как показывают результаты анализа очень большого количества конфликтов, чтобы победить в войне, — говорит Слипченко, — требуется добиться всего трех целей:
Первое: разгромить вооруженные силы противника; как правило, на его территории.
Второе: уничтожить экономический потенциал противника.
Третье: свергнуть или заменить политический строй противника.
Если эти три компоненты достигались одновременно, победа считалась полной. Но если в одном из трех направлений успех достигнут не был (как это было в войне в зоне Персидского залива: Хусейн остался у власти), то победа не может быть полной. Я рекомендую читателям и слушателям поискать глубинные причины новой войны: ведь только полная победа может означать завершение войны в соответствии с тем, что было провозглашено. Если не все было достигнуто, то война, следовательно, имела другие цели.
