Доводы надзорной жалобы свидетельствуют о заинтересованности наследников Ю. в рассмотрении дела и о наличии спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после А.
Как видно из надзорной жалобы, наследники Ю. претендуют на спорную квартиру.
При рассмотрении дела суд не выявил всех заинтересованных лиц, в то время как и из искового заявления, и из пояснений В. в судебном заседании было видно, что к наследникам первой очереди, кроме нее, относился Ю., скончавшийся в январе 2005 года. Наличие наследников Ю. суд не проверил.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным.
Постановлением президиума решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 марта 2005 года было отменено, заявление Л. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Также суд разъяснил Л. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства [10] .
Непременным условием является совершение действий с определенной целью – с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества. Если действия совершались, но были обусловлены достижением иных целей, то они (такие действия) не могут быть признаны направленными на принятие наследства.
...
Пример
Л., Ж. u Р. обратились в суд с иском к сестре О. и к нотариусу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что после смерти их брата осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли указанной
квартиры, денежного вклада. Стороны являются наследниками брата.
В январе 2004 года ответчица получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры и денежного вклада, нарушив их права как наследников. Истцы считали, что они фактически приняли наследство, так как взяли себе личные вещи брата. Кроме того, они принимали участие в его похоронах и проведении поминального обеда.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 июня 2004 года иск был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение из-за неправильного толкования судом норм материального права.
Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что они приняли наследство после смерти брата, поскольку каждый из них взял себе на память о брате непосредственно после его смерти соответственно костюм, свитер и рубашку. При этом суд неправильно истолковал норму пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указаны действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
