Так, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 25 января 2010 г. № Ф03-8058/2009 исходил из того, что при отсутствии приказа руководителя общества о списании кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, налоговый орган не вправе учитывать ее в составе внереализационных доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. ФАС Московского округа в постановлении от 11 декабря 2009 г. № КА-А40/13462-09 также пришел к выводу, что отсутствие приказа руководителя о списании кредиторской задолженности исключает включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. По смыслу пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщик обладает правом выбора, по каким основаниям списать кредиторскую задолженность: либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям. Так как руководитель общества не принял решение о списании кредиторской задолженности в связи с истечением срока давности взыскания, то по мнению судей, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.
Однако такой подход арбитражных судов постановлением ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 17462/09 признан необоснованным. Суд пришел к выводу, что нарушение вышеуказанных положений законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. При этом ВАС РФ указал на то, что положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению независимо от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Из таких же подходов исходит в настоящее время практика арбитражных судов (например, постановление ФАС Уральского округа от 9 августа 2010 г. № Ф09-5776/10-С2).
2) суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной по другим основаниям, например в связи с невозможностью ее взыскания, ликвидации кредитора.
