3. Денег не существует вне общества.
Вспомните отношения Робинзона и Пятницы. Разве между ними фигурировали деньги? Сложно сказать, с какого количества людей начинается «общество», которому удобно пользоваться деньгами. Но очевидно, что это общество, которое пришло к разделению труда.
Итак, если сложить эти три аксиомы вместе, то получится, что деньги – эквивалент отношений между людьми в обществе.
Напрашивается очевидный вопрос: каких отношений? Неужели всех? Может быть, и правда деньги эквивалентны любви, дружбе, нежности? Возможно, что среди моих читателей найдутся люди, которые скажут: «Да, это так, деньги – эквивалент любым отношениям». Но я бы сказал, что деньги эквивалентны любым обязательным отношениям.
...
Наличие у меня денег, признанных данным обществом, подразумевает, что все члены данного общества взяли на себя обязательства: исполнять в обмен на этот эквивалент свою долю в общественном разделении труда.
Если я прихожу в магазин, то подразумевается, что продавец данного магазина принял на себя обязательства: отпустить мне товар, в соответствии с предложенным мною эквивалентом. Если он откажется это делать в договоренное время и в договоренном месте, я буду вправе обратиться к силовым структурам данного общества, которые призваны следить за выполнением обязательств, принятых в данном обществе. Конечно, здесь есть нюансы, о которых пойдет речь позже. А пока можно создать следующее социально-психологическое определение денег:
...
Деньги – универсальный эквивалент обязательств общества перед отдельным его представителем.
Это определение соответствует исторической версии возникновения денег. Деньги – узаконенные долговые расписки между крестьянами и ремесленниками, возникшие в связи с разделением труда.
1.4. Следствия из социально-психологического определения денег
Вот теперь становятся понятными многие психологические аспекты отношения людей к деньгам. Вам приятно быть кому-нибудь должным? Мне – нет. Но если я признаю себя представителем данного общества, то я автоматически вынужден признать свои обязательства перед этим обществом. Хиппи, отшельники, маргиналы могут делать вид, что ничего не должны, пытаться не признавать правила, обитать в лесу или на свалке и не пользоваться деньгами. Их судьба зависит от терпимости общества. В советском государстве, помнится, существовало уголовное наказание для «тунеядцев». Есть страны, где представители «цивилизованного» общества делятся с «маргиналами» материальными благами. Но тот, кто решил жить по правилам, должен выполнить свои обязательства и тогда я получу свою долю Универсального Эквивалента. Я еще ничего не успел сделать, а уже должен! Странно?
