Смысл диалогичности в том, что партнер осознанно делает выбор и понимает, на что идет.
И здесь еще одна ловушка. Боюсь, что никому в этом мире не удается всегда быть осознанным и всегда понимать, на что идешь. Как говорил Сальвадор Дали: «Не бойтесь совершенства – вам его не достигнуть». Один из способов хорошенечко взгреть себя – это заставлять себя всегда стремиться к диалогу и сотрудничеству. Этот мир – большая школа, в которой никто не застрахован от ошибок.
И конечно, если кому-то нравится рабство или господство и ему удается найти подходящих партнеров – это их экзистенциальное право. Помните замечательный момент у Марка Захарова в «Убить дракона». Когда сэр Ланселот решил с помощью меча заставить людей быть свободными. Конечно, все упали перед ним на колени. Желание свободы и стремление к диалогу и сотрудничеству возникает внутри. Его не привить насильно.
На мой вкус, ощущение свободы приятнее ощущения вины или обиды, если у кого-то другой вкус…
В идеальной несуществующей модели сотрудничества достигается равенство:
...
Выполненные обязательства = Финансовый эквивалент
Конечно, это виртуальное равенство, поскольку существует рынок, который влияет на оценку выполненных обязательств. Скорее речь может идти о намерении достигнуть этого равенства.
2. Зависимость
Если экзистенциальный должник и кредитор верят в то, что их отношения правильные и единственно возможные – между ними может царить гармония. Не правда ли, идиллия – господин, который рожден господином, на которого должны работать, и слуга, который рожден рабом и свято верит в то, что это – наилучший способ жизни. Конечно, если у слуги сохранились хоть какие-то права, например оставаться в живых, то его господин тоже в долгу. Он должен заботиться о своем слуге. Если господин нарушает правила, то слуга получает право бунтовать. Причем, бунт отнюдь не посвящен свободе. Нет, бунт нужен для того, чтобы:
1) самому стать экспроприатором;
либо:
2) найти доброго экспроприатора;
либо:
3) самому стать добрым(!) экспроприатором.
Мы живем в стране, где люди по-прежнему верят в существование доброго царя или доброго правительства.
Могу привести один пример
Я участвовал в образовательной программе, в которой было две формы участия – основная группа за полную стоимость и так называемый «аквариум», в котором люди имели меньше прав, но и платили в 3 раза меньше. Постепенно «аквариум» начал все более активно вмешиваться в работу основной группы, тем самым нарушая наши интересы. Мы все честно три дня молчали, а на третий день начался бунт. Мы набросились на нашего американского тренера с упреками, что он, сволочь последняя, никак не заботится о наших деньгах и о наших интересах. Он минут двадцать не мог понять, в чем его обвиняют. У него было совершенно растерянное выражение лица. Когда он наконец понял, о чем идет речь, то поразился еще больше. Он сказал, что ему не могло прийти в голову, что он один отвечает за соблюдение правил и за защиту наших интересов. Он предполагал, что за соблюдение правил отвечают все. И что если все молчат – значит, всех все устраивает. Откуда он мог знать, что мы терпим три дня и молчим при этом?!
