Первая стадия любой серьезной критики научной теории заключается в том, чтобы реконструировать, улучшать ее логическую, дедуктивную стройность. Проделаем это с теорией Проута, сопоставляя ее с опровержением Стаса. Прежде всего надо понять, что в приведенной выше формулировке Т и R не противоречат друг другу. (Вообще говоря, физики редко проясняют свои теории до той степени, когда критику легко поймать их на слове.) Чтобы показать противоречие между ними, надо придать им следующую форму: Т ― “атомный вес всех чистых (однородных) химических элементов кратен атомному весу водорода”; Р ― “хлор есть чистый (однородный) химический элемент и его атомный вес равен 35,5”. Последнее утверждение имеет форму фальсифицирующей гипотезы, которая, будучи хорошо подкрепленной, позволила бы использовать базисные предложения типа В: “Хлор Х есть чистый химический элемент и его атомный вес ― 35,5”, где Х ― имя собственное “кусочка” хлора с определенными, например, пространственно-временными параметрами.
Но насколько хорошо подкреплено R? Первая часть этого предложения (R>1) говорит: “Хлор Х ― чистый химический элемент”. Это приговор химика-экспериментатора, строго применившего “экспериментальную технику” того времени.
Теперь рассмотрим тонкую структуру R>1. Она является конъюнкцией двух более пространных предложений T>1 и T>2.
T>1 должно было бы звучать так: “Если некоторое количество газа было подвергнуто семнадцати процедурам химической очистки p>1, р>2, . ., p>17, то, что осталось от этого количества после очистки есть чистый хлор”. T>2 ― “X подвергался 17 процедурам p>1, р>2, . .,p>17”. Добросовестный “экспериментатор” тщательно применил все семнадцать процедур, следовательно, T>2 должно быть принято. Но вывод “то, что осталось после очистки есть чистый хлор” является “твердо установленным фактом” только благодаря T>1. Это значит, что экспериментатор, проверяя Т, применяет T>1. То, что он наблюдает в эксперименте, интерпретируется на основании T>1. R>1 есть результат этой интерпретации. Однако в монотеоретической дедуктивной модели всей ситуации проверки эта интерпретативная теория вообще не фигурирует.
А что если интерпретативная теория T>1 ложна? Почему не “применить” Т, а не T>1, и утверждать, что атомные веса должны быть целыми числами? Тогда это будет “твердо установленный факт” на основании Т, a T>1 будет отвергнута. Тогда, может быть, пришлось бы изобретать и применять какие-то новые дополнительные процедуры очистки.
