И что же получилось? Оказывается, как рассказал Боханнон, 157 научных журналов опубликовали провокационную выдумку (интересующиеся биологией и биохимией могут пройти по ссылке: их ждёт объёмистое, но очень забавное чтение). Его особое веселье вызвало то, что на статью-ловушку клюнул Journal of Natural Pharmaceuticals. Солидное и серьёзное, казалось бы, научное издание, одно из 270 публикующихся компанией Medknow в Мумбаи, позиционирующее себя как «рецензируемое научное издание, обеспечивающее связь индустрии с передовыми научными исследованиями»…
И список редакторов в Journal of Natural Pharmaceuticals был внушителен. И издатель его Medknow считается вполне солидным и респектабельным: ежемесячно исследователи скачивают более двух миллионов его статей. И в 2011 году его за неназванную сумму приобрёл один из крупнейших издателей Wolters Kluwer из Нидерландов с годичной выручкой более $5 млрд… Но все это не помешало данному изданию принять научный труд Окоррау Кобанге, потребовав внести в него лишь косметические изменения…
>Диаграмма поведения научных журналов.
И такое поведение не являлось привилегией одних лишь индусов. Отклонили статью меньше трети адресатов… Работу-ловушку успешно приняли издания от гиганта Elsevier (являющегося главной мишенью создателей эпижурналов) и не менее солидного Sage. На неё клюнули журналы, выпускаемые самыми авторитетными и уважаемыми академическими учреждениями, такими как Университет Кобе в Японии. И даже издания, которым тематика статей талантливого эритрейца была вовсе не по профилю (Journal of Experimental & Clinical Assisted Reproduction), опубликовали её…
То есть благодаря эксперименту Джона Боханнона человечество могло убедиться в очень занятной вещи: хоть ныне оно жизненно зависит от технологий, но в процессе научных коммуникаций наблюдается то, что лучше всего характеризуется словами Принца Датского «Something is rotten in the state of Denmark»… То, что статья опубликована в журнале, позиционирующем себя как рецензируемый, ни в коей мере не является страховкой от того, что в статье содержится откровенная чушь. И касается это даже наук о жизни, что чревато смертью…
Правда, само исследование Джона Боханнона вызывает серьёзную критику. Скажем, Ульрих Херб (Ulrich Herb), библиограф из Саарбрюккена, отмечает псевдонаучность этой работы. Дело в том, что по стандартной методике естественнонаучного исследования в нём обязательна и контрольная группа, в которую непременно должны быть включены традиционно-подписные журналы вроде самого Science. И — как подозревает Херб — картина и в этом случает могла бы быть не лучше…
