Ссылаясь же на чей-то авторитет манипулятор не делает из себя лидера или специалиста, он такой же как все, сидит и не высовывается. Зато знает мнение высокопоставленного чиновника, великого человека, любого другого авторитетного персонажа на которого в случае чего можно свалить вину за неудачу.
В споре между сторонами решающим может стать цитата из священного писания, кто же будет спорить с Богом, или ссылка на аналогичную ситуацию произошедшую в жизни человека обладающего авторитетом, пр.
Для того чтобы выстоять против нападок таких манипуляторов проще всего иметь наготове контр цитату, при помощи которой можно будет выстроить свои доводы и аргументы.
Например, в телесериале «Клон» есть такой эпизод:
Два мусульманина должны встретиться кафе с человеком которому срочно нужна помощь. Подойдя к кафе они с ужасом для себя обнаруживают, что там подают спиртное, а значит правоверным мусульманам входить нельзя.
– Аллах запрещает пить алкоголь. Хаарам – грех. – Говорит один из них.
– Но ведь мы пойдем туда не пить, а найти человека, а это уже не грех. Грех был бы если бы мы пили вместе со всеми.
– Нет, алкоголь грех и все с ним связанное грех, может быть ты хочешь чтобы я зашел в этот притон разврата и поддался там соблазну? Ты часто бываешь за границей и верно пьешь там водку?
– Я бываю за границей, но алкоголь не пью. Ты хоть раз видел чтобы я пил? И никто не видел.
Тем ни менее никто из друзей не вошел в кафе продолжая пререкаться у порога.
В этой истории с самого начала первый мусульманин не хотел заходить в кафе, поэтому он привел довод из священного писания, его приятель – человек более радикальных взглядов зашел бы в кафе не задумываясь, но остановленный столь резким доводом начал уходить с головой в доводы манипулятора. Далее для того чтобы усугубить остроту ситуации первый мусульманин провел аналогию с личной жизнью своего друга, сказав, что тот часто ездит за границу и следовательно можно предположить, что посещает там подобные заведения и даже возможно сам пьет в тайне от остальных. Последний аргумент напугал жертву, так как тот понял, что у него нет никаких доказательств того что он не пил алкоголь будучи за границей. При этом он еще и усугублял ситуацию тем, что сам рвался войти в кафе даже после предупреждения о том что это грешно.
Для того чтобы сопротивляться подобному воздействию второй мусульманин должен был вспомнить о цели их визита, и сославшись на тот же источник сказать, что в кафе они пришли для того чтобы помочь человеку, спасти грешную заблудшую душу от грозившего ей ада. Этот аргумент безусловно перевесил бы первый довод, так как жизнь и тем более душа человека цениться намного выше нежели возможность запятнать свое имя.
