— Неужели Хрущев был таким всевластным диктатором?
— Хрущев, безусловно, был большим диктатором, нежели Сталин, но и Хрущев не был всемогущ. Пока партия состояла из еще сталинских кадров, Хрущев находился в состоянии Штирлица — ему нужно было легендировать любую уступку Западу так, чтобы в глазах даже партноменклатуры эта уступка выглядела как политика, а не как предательство. «Разоблачение культа личности Сталина» для непонимающих легендировалось «восстановлением ленинских принципов коллективного руководства», а для понимающих — необходимостью так подорвать авторитет Сталина, чтобы никому не пришло в голову задуматься о решениях сталинского XIX съезда. Уступка сионизму в вопросе холокоста легендировалась «несвоевременностью ссоры с международным еврейством». Однако нечем было легендировать сдачу американцам Кубы, и Кубе пришлось помогать. Запад понимал проблемы Хрущева и понимал, что этот решительный и храбрый человек может пойти и на сумасбродный поступок, если его загнать в угол.
Точно так же Брежнев мог легендировать пресечение сообщений о фальсификации высадки американцев на Луну тем, что, дескать, СССР обвинят в зависти. Мало этого, Брежнев мог вообще объяснять такую политику необходимостью шантажа самих США с целью покупки в Штатах 10 миллионов тонн зерна по низким ценам. Но Брежнев не мог запретить построить станцию слежения за «Аполлонами», не мог отказать военным послать разведывательные суда к американскому космодрому во Флориде на мысе Канаверал. И американцам самим приходилось решать вопросы обмана советских военных имитациями «полета «Аполлонов» к Луне» на старте и на трассе. Брежнев не мог предать Вьетнам, и американцы это понимали. Правда, самой элите Запада эта война была выгодна даже без победного итога — слишком хорошо на ней заработали и западные банки, и военно-промышленный комплекс.
То есть до момента, пока партноменклатура КПСС не сгнила в полной мере, генсеки КПСС и сами сопротивлялись шантажу и шли на уступки Западу только по возможности.
Не хочется излишне драматизировать, но ведь внезапная смерть Брежнева тоже вызвала вопросы, а смерти Андропова и Черненко, которые не пробыли на своем посту и полутора лет, можно, конечно, списать на волю Божью, но можно и не списывать.
— А как передавались эти знания о шантаже Запада от генсека к генсеку? — Да не передать их было невозможно. Представьте, что Брежнев после Хрущева начал бы игнорировать шантаж, не зная о нем. А Запад, в свою очередь, начал бы, пусть частично, разоблачать преступления партноменклатуры. Тут же вскрылась бы роль Хрущева в этом преступлении — и его достали бы соратники даже на пенсии. Разумеется, что после снятия с должности Хрущев мог лично проинформировать Брежнева. Однако человеческая память слаба, а количество дел, связанных с шантажом, должно было нарастать. И преемнику, чтобы не ошибиться, нужно было не просто знать эти дела в общих чертах, как я их в этой работе описал, а знать в подробностях. Кроме того, генсек мог внезапно умереть в должности, что и случилось с Брежневым.
