Автор с ходу отрицает саму правомерность существования военных советов, и это отрицание адресует уже в сегодняшний день, указывая: "Роковое заблуждение, что управление войсками можно осуществлять с помощью коллегиальных органов, до сих пор имеет самое широкое хождение среди руководящего состава армии и флота". Ну что на это сказать? Мы имеем дело с откровенным невежеством неофита, берущегося судить о том, с чем знаком едва ли не понаслышке. Мне довелось за время службы в Советской Армии быть на должностях члена военного совета — начальника политотдела армии, и члена военного совета — начальника Политуправления двух военных округов, так что могу судить о данном вопросе с достаточным знанием предмета.
Во-первых, военный совет является коллективным органом обсуждения, выработки решений по принципиальным вопросам деятельности войск. Эта форма общецивилизационная. Начиная еще с древних Греции или Рима, история повествует о стремлении самых великих полководцев выслушать мнение наиболее авторитетных соратников, коллектива, и на этой основе выработать верное решение. Ничего удивительного, что Советская Армия взяла на вооружение этот опыт.
Во-вторых, идея военного совета вовсе не отрицает единоначалия. Командующий по Положению о военных советах являлся его председателем и за ним всегда было последнее слово. Все оперативные документы по управлению войсками оформлялись как решение командующего. А уже силы политических органов направлялись на выполнение войсками боевых приказов.
В-третьих, в условиях однопартийной системы надо было найти такую форму руководства, которая объединяла бы в себе функции государственного и политического органа. Такой формой и стали военные советы. То, что руководитель политоргана включался на правах члена в состав военного совета, только повышало авторитет и влияние командующего как единоначальника, олицетворяющего в своем лице военное и политическое руководство. Где же тут умаление единоначалия?
И, наконец, в-четвертых, в условиях жесткой армейской структуры форма военного совета давала возможность его членам отстаивать свое мнение, в случае несогласия с каким-то решением обращаться в вышестоящие инстанции.
Но все это, как говорится, цветочки. Далее "автор-разоблачитель" пишет уже в духе небезызвестного Резуна: “Несмотря на то, что РККА была насыщена политработниками сверху донизу… в первых же боях Великой Отечественной войны всего несколько дивизий оказались на высоте предъявленных требований. А скажем, в Белоруссии каждый третий плененный советский военнослужащий сложил оружие добровольно. В целом же количество пленных красноармейцев за первые полгода войны говорит о том, что во многих случаях дивизии и полки РККА, несмотря на значительное численное превосходство над вермахтом, не оказывали серьезного сопротивления захватчикам… в этой связи совершенно правомерно возникает вопрос: а эффективна ли партполитработа подобного рода в принципе?" В развитие этой мысли он утверждает, что в германских вооруженных силах не было партийно-политической работы, однако боеспособность оставалась высокой до последнего дня. Такое же положение было, по его мнению, в армиях стран антигитлеровской коалиции.
