"Сейчас мы переживаем Застой-2, брежневский покой в капиталистическом варианте, наслаждаясь сном разума, телеуспехами и нанодостижениями народного хозяйства. А что есть застой? Подготовка к либеральной самоликвидации РФ.
Основной конфликт нашего времени - это борьба набирающей силу либеральной буржуазии с кремлёвской вертикалью.
Наш авторитарно-национальный лидер продержится у власти гораздо дольше, чем надеются либерал-оптимисты из лагеря антироссийской буржуазии. Его система власти есть бонапартизм, а это структура гибкая, способная обеспечивать сохранение самовластия не на одно десятилетие. Но победа либеральной буржуазии неизбежна", - прогнозирует Вадим Кирпичёв.
Можно ли и нужно ли соглашаться с такими прогнозами? Вопрос, что называется, открытый.
При всей яркости и броскости авторских формулировок, с содержательной точки зрения эта книга представляет собой своеобразный извод официальной пропаганды, согласно которой путинское правление есть безусловное Добро (с большой буквы) для России. Хотя бы потому, что все остальные варианты, включая "либерально-болотный", намного хуже. Признавая и принимая этот базовый тезис, Вадим Кирпичёв "всего-навсего" выворачивает его наизнанку: мол, логика истории такова, что это "намного хуже" всё равно победит, но наше дело - стараться сделать так, чтобы отсрочить победу Зла (с большой буквы), насколько это возможно.
То есть индоктринируемая им политическая схема полностью повторяет привычную для христианского сознания схему неизбежного прихода Антихриста (читай - "либеральной буржуазии") и симфонии государства/церкви (читай - путинской "властной вертикали") как средства максимально отсрочить это неизбежное и должное Зло.
И, если церковь с этой схемой существует почти две тысячи лет, то чем эта же схема может быть плоха или неприемлема для действующей российской власти?
Да именно тем и плоха, что нельзя отдавать Богу кесарево и наоборот. Применяя данную схему вне религиозной системы понятий, Вадим Кирпичёв вынужден абсолютизировать своих акторов, придавать им совершенно несвойственные им качества и черты.
Например, с чего он взял, что бонапартизм - "структура гибкая, способная обеспечивать сохранение самовластия не на одно десятилетие"? После "18 брюмера Наполеона Бонапарта" спорить с тем, что бонапартизм есть политическая балансировка между интересами разных классов, которая требует постоянного притока материальных благ извне, а следовательно толкает "самовластца" на внешнюю агрессию и войны, - как-то даже странно.
