Таким образом, сравнение двух указанных судебных актов показывает, что судебное усмотрение при определении размера оплаты услуг представителя базируется на сложности рассмотренного судом спора и размере имущественного интереса по делу.
Принимая постановление от 3 декабря 2004 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа при анализе вопроса о взысканных с инспекции судебных расходов исходил из того, что помимо представления интересов налогоплательщика в судебном заседании его представитель осуществлял подготовку ходатайств о принятии обеспечительных мер, о возобновлении производства по делу [112] .
По другому делу [113] Федеральным арбитражным судом Московского округа помимо объема оказанных услуг, характера спора, подлежащих представлению документов определен еще один критерий разумности расходов представителя стороны по делу, а именно неоднократность рассмотрения аналогичных споров в арбитражных судах, по которым выработалась в связи с этим сложившаяся судебно-арбитражная практика, поэтому вместо требуемых 90 тыс. руб. за оказанные услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с инспекции было взыскано в общей сложности 8 тыс. руб.
Вместе с тем при решении вопроса о разумных пределах взыскания судебных расходов суды должны учитывать все обстоятельства по делу, не ограничиваясь только одним из указанных критериев разумности судебных расходов, а применяя их в совокупности, о чем свидетельствует нижеприведенное дело [114] .
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов по делу в сумме 81 000 руб.
Определением от 11 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 26 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11 сентября 2009 г. изменено, с Межрайонной инспекции взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в силу чрезмерности заявленной обществом суммы расходов в размере 81 000 руб.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
