Например, такой эпизод из работы парламентских журналистов периода 1992-1993 гг.
Идет заседание Съезда народных депутатов Российской Федерации. Балкон прессы в Большом Кремлевском дворце. На трибуне горячие дебаты по экономической политике государства. Выступает депутат, утверждающий, что государство должно сохранять свое разумное присутствие в экономике и что приватизировать все предприятия подряд нельзя. Свои доводы оратор подкрепляет цифрами и фактами. Журналисты, аккредитованные на съезд, тут же начинают ехидно пересмеиваться и понимающе кивать на выступающего, сопровождая свои жесты и ухмылки демонстративными звонками в свои редакции: дескать, вышел тут на трибуну один имярек, опять несет что-то «совковое».
Это были журналисты из разных изданий, но внутрикорпоративная идея, супермодная в тот период, направляла их действия ничуть не меньше, чем в свое время коммунистическая идеология. Идея называлась либеральной, рыночной, многим молодым журналистам она казалась единственно верной, и улюлюкать в адрес тех, кто предлагал скорректировать эту идею, было хорошим тоном. Журналисты изменяли профессиональной этике на каждом шагу: подавали тенденциозные репортажи, не предлагали аудитории разные точки зрения, а усердно пропагандировали одну, либеральную, воплощением которой были жесткие реформы начала 1990-х гг.
Результатом этой однобокости журналистов стало неадекватное отношение общества к событиям 21 сентября — 4 октября 1993 г. в Москве. У противостояния президента страны и председателя Верховного Совета были иные причины, кроме придуманных журналистами «попыток вернуться к прошлому», но подача в прессе была настолько тенденциозной, что до сих пор даже в школьных учебниках истории нет взвешенной оценки этих событий.
Этический фактор в соотношении индивидуального и коллективного начал журналистского творчества остается всегда на усмотрение самого журналиста, но жестко корректируется системой, если его собственное «я» безосновательно выпирает, подавляет коллег, мешает всему процессу. Долго быть эгоистом, амбициозно выставлять свое стремление к успеху, не считаясь с чувствами и дарованиями других, — невозможно. Это бывает, конечно, в любой среде, но журналистика возвращает своему невоспитанному адепту его «заслуги» непременно и подчас очень болезненно.
Знаменитый шведский кинорежиссер Ингмар Бергман сказал в одном из интервью 1982 г.: «Когда ты уже завоевал успех, когда у тебя есть деньги, когда ты достиг всего, чего желал, — а я этого практически уже достиг, — когда ты получил все, к чему стремился — власть и тому подобное, — ты вдруг осознаешь — простите мне это выражение! — ничтожность всего этого. Единственное, что еще имеет значение, — это пределы твоих возможностей, которые ты должен попытаться преодолеть, и твои отношения с окружающими; и во-вторых, конечно, твоя этическая позиция по отношению к тому, что ты делаешь или же не желаешь делать. То, на что ты отвечаешь «да» или же «нет» в твоем творчестве и в искушающих тебя обстоятельствах помимо творчества. Только это имеет значение. Все остальное абсолютно неинтересно»
