Сегодня очевидно, сколь наивны, если не сказать, безумны, были чаяния этих "широких кругов". Впрочем, и сегодня как в России, так и на Западе кто-то еще надеется на подобные сценарии. Эксперт European Council on Foreign Relations (ECFR) Яна Кобзева недавно написала: "После окончания "холодной войны" многие думали, что Россия превратится в большую Польшу и надо просто помочь ей с демократическими реформами". И оказались разочарованы тем, что Россия превратилась во что-то другое, а точнее - вернулась вновь к притязаниям на независимое поведение, несмотря на не вызывающий на Западе сомнения проигрыш в "холодной войне".
Для кого-то в России подобный отказ от геополитической миссии мирового масштаба был философией, потому что в полном соответствии с духом постмодерна "большие смыслы" должны закончиться и должен был наступить фукуямовский конец истории. А всякая мировая миссия по определению - тоталитарна (разумеется, за одним исключением - кроме миссии демократических перемен).
Другие действительно ограничили уровень своего мышления рациональным и правильным, как им кажется, прагматизмом. Зачем нам миссия, когда есть торговля, военное сотрудничество и прочая конкретика. И вообще, у нас нет врагов, у нас кругом "партнеры". Увы, хотя такое мышление не является каким-то демоническим предательством национальных интересов, оно ущербно в силу своей ограниченности.
Ложная дилемма и те, у кого ее нет
Вообще, постановка вопроса "или мировая миссия, или нормальная жизнь", вот это "или-или" - типичный пример ложной дилеммы, когда нужно выбрать из якобы несовместимых вариантов. И здесь включается аргумент - ну, вы же не хотите вместо хороших дорог, разнообразия товаров и вообще благополучной жизни вновь жить в нищете, но зато с ракетами и рассказами миру, какое будущее надо строить?
А вот другие государства, эксперты которых столь часто объясняют России необходимость отказа от претензий на самобытность и самостоятельность, вовсе не считают нужным ограничивать такими дилеммами себя. Особенно смехотворно тезисы о необходимости отказа от "сверхдержавности" выглядят на фоне действий и деклараций США. Самый большой в мире военный бюджет, бесконечные заявления о том, что уговорами или силой, но демократию мы будем нести всюду так, как сами хотим, военные кампании США не собирались и не собираются отказываться от мессианства.
Прекрасный пример - реакция в американской прессе на недавнюю статью Владимира Путина в газете "Нью-Йорк Таймс", где он, в частности, написал: "Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам президента США, "отличает Америку от других". "Вот что делает нас исключительными", - прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось". После чего в газете "Вашингтон Пост" появилась публикация "Yes, Vladimir, America is exceptional" ("Да, Владимир, Америка - исключительна"). В которой автор поддерживает мысль Обамы, приводит многочисленные цитаты о "сияющем граде на холме" и о том, что "американские ценности, зафиксированные в Конституции США, в законах, в демократических практиках и вере в равенство и свободу, - исключительны". А главное, именно эта исключительность дает США полное право вмешиваться в любые ситуации, где нарушаются права человека, в том числе сейчас - провести военную атаку в Сирии. И финал: "Yes, Mr. Putin, you can call that American exceptionalism. I like it a lot better than the Russian kind". ("Да, мистер Путин, мы называем это американской исключительностью. И мне она нравится гораздо больше русской"). А сейчас свой ответ Путину в виде статьи готовит сенатор Джон Маккейн - и нет сомнений, что метафоры станут еще ярче.
