По продлению дражного зимнего сезона к тому времени тоже имелись определённые наработки. На тех драгах, где продление сезона признавалось целесообразным, ремонт проводился поагрегатно. То есть, механизм демонтировался, перевозился в механические мастерские, там проводился полный ремонт, агрегат привозили на драгу и бригада слесарей монтировала его на постоянное место. Таким образом, драга номер 29 была отремонтирована за одну неделю. Ремонтный простой ее составил всего семь дней. Себестоимость добычи золота снизилась в том году на сорок процентов. Всё это и рассказал Георгий в своем докладе.
Конечно, поднялся недоверчивый шум.
– Это за счет чего же у вас вдруг зимой золото стало дешевле летнего? Уж как не работай, а зимой добычные работы в любом случае дороже летних! Одна работа котла чего только стоит!
Пришлось пояснять Георгию подробно разницу между условно-переменными затратами и условно постоянными, которые к моменту окончания плановых сроков работы, то есть – к зиме – уже списаны и в себестоимости зимней добычи золота не участвуют. А переменные затраты – это считай одна электроэнергия, так как зарплата хотя и учитывалась в себестоимости, в фактических затратах добычи золота, но на практике в любом случае рабочим выплачивалась, если они занимались и какими-то другими, скажем, ремонтными работами, а поэтому в сравнительных показателях годовых затрат особого значения не имела. Но Георгий и зарплату включил в затраты, чтобы не выглядела эта зимняя работа очень уж экономной.
К тому времени в отрасли накопилось много проблем с обогащением добываемых из россыпей золотоносных песков. В вопросах механизации, автоматизации к тому времени был достигнут колоссальный прогресс. А вот в вопросах обогащения наука, производство топтались практически на месте.
Шорохов запланировал специально один день Совещания, на котором выступали с докладами только Обогатители.
Докладчики отмечали большие расхождения между показателями опробования и «намыва» золота. Всё несовершенство системы заключалось в том, что опробование на всех предприятиях страны было практически «точечным». Брались пробы из «случайных» черпаков драг, или из «случайного» забоя гидравлик, то есть при анализе качества обогащения брались случайные объёмы, случайные партии песков, по которым и оценивалось содержание драгметаллов в добытых песках. Затем эти показатели сравнивались с «намывом» и определялся процент потерь. Таким образом, потери металла при добыче золота вычислялись математически, а сколько при этом терялось золота при обогащении фактически – никто достоверно сказать не мог, определить не мог, знать не мог! Любовь Фёдоровна Хлусова, Главный обогатитель «Среднеуральского» прииска, делавшая доклад по поручению Объединения «Уралзолото», была в своём выступлении категорична:
