Существенная девальвация обесценивает сбережения населения и накопления предприятий в национальной валюте, ускоряя при этом инфляцию. Хотя она и повышает конкурентоспособность переживших ее субъектов экономики, ее цена (в том числе и социально-политическая) так высока, что государства стремятся избежать её всеми силами.
Внешнее манипулирование валютным курсом может вестись самыми разными способами: от прямой спекулятивной атаки (так Сорос в 1992 году на 7 лет остановил валютную интеграцию Европы) до информационного воздействия на рынок при помощи как убеждения ключевых фигур в полезности той или иной политики, так и заявлений маркетмейкеров.
Классическим примером неосторожного заявления, существенно изменившего ситуацию на валютном рынке, стали слова министра финансов России Силуанова об изменении порядка приобретения государством валюты и возможном из-за этого повышения курса доллара на 1-2 рубля. Понятно, что это вызвало немедленную паническую реакцию рынка и соответственно населения: при наличии контроля Банка России за валютным рынком это вынудило бы его провести небольшую валютную интервенцию для успокоения "горячих голов", и после успокоения спекулятивных настроений постепенно откупить потраченное обратно.
Однако в рамках либеральной доктрины самоустранения государства от своих ключевых обязанностей (в рамках пресловутой "презумпции избыточности госвмешательства") Банк России практически самоустранился от обеспечения стабильности валютного курса в рамках абсурдно расширенного "валютного коридора", предоставив спекулянтам свободу рук. И более того, финансовый блок правительства косвенными методами может содействовать общей дестабилизации политической обстановки.
В целом некоторое ослабление рубля давно назрело: торможение экономического роста, вызванное в том числе и присоединением к ВТО на заведомо кабальных условиях, в ситуации принципиального отказа государства от реализации политики модернизации просто не оставляло другого способа подхлестнуть экономику. Кроме того, значительное количество осуществляющихся в России проектов перешло из инвестиционной стадии к производственной и, соответственно, стало нуждаться не в сильном рубле, позволяющем привлекать внешние кредиты, а в рубле слабом, облегчающим сбыт продукции.
Несмотря на общую позитивность этой меры, нельзя не отметить характер ее осуществления - не сознательно спланированный государством, а внезапный для него, "нечаянный" (что следует из последовавших заявлений, дезавуировавших высказывание Силуанова, и вырвавшейся даже у уравновешенного министра экономического развития Белоусова фразы о том, что противники ослабления рубля являются "американскими агентами"). Не может пойти на пользу государству и резкое оживление спекуляций, - возможно, усиленное сменой руководства Банка России и желанием части его недобросовестных сотрудников поживиться на инсайдерской торговле в опасении "смены команды" и возможного увольнения.
