– А то…
– А то, что я вполне серьёзно сейчас говорю. Дим! Принеси-ка, пожалуйста, со склада наш пулеуловитель.
– Сейчас.
Фрагмент обсуждения с форума "Пушки.Ру.":
Piligrimus 14-03-2013 09:35 ‹Никита Кострoмов, московский адвокат›
Если уж зашла речь о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения, то, применительно к делу Лотковой, перед судом (а надо было ранее, на стадии предв.следствия) необходимо поставить вопрос: могла ли Лоткова, с учётом имеющихся у рядового пользователя знаний о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения, предвидеть причинение проникающего ранения при стрельбе с рекомендуемой производителем дистанции?
Представьте себе, что вы хлопаете хлопушкой новогодней в сторону товарища, и вдруг у товарища возникает серьёзное ранение. Отчего? заводской брак? а вы могли это предвидеть? При том, что пользовались хлопушкой в соответствии с инструкцией.
Заметьте, о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нам из официальных источников ничего не известно. Но, по определению "травматическое", "ограниченного поражения" оружие не способно причинить тяжкий вред здоровью при условии применения его в соотв. с инструкцией. Беда в том, что нет такой инструкции!
Кто-то при получении лицензии разъяснил Лотковой: "Деточка, не стреляй противнику в грудную клетку с 3-х метров, это опасно, может быть проникающее"? Нет!
С боевым оружием всё ясно: оно для того и создано, чтобы причинять проникающие ранения, выводить противника из строя капитально.
Об оружии травматическом информация весьма противоречива: с одной стороны, оружие ограниченного поражения презрительно именуют "гондономётами" и "резиноплюями", с другой – мы всё чаще слышим о реальных ранениях, нанесённых травматами: МВ, та же Лоткова.
Официальной же, нормативной информации о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нет вообще!
Уже в силу этого Лоткова невиновна, если встать на позицию: "Я применяла оружие ограниченного поражения в соответствии с инструкцией производителя на дистанции свыше 3 м и не предвидела и объективно не могла предвидеть, что им может быть причинено проникающее ранение".
Это помимо того, что здесь имеет место необходимая оборона.
#1037
sk0ndr 14-03-2013 09:56 ‹неизвестный участник›
quote: Я применяла оружие ограниченного поражения в соответствии с инструкцией производителя на дистанции свыше 3-м и не предвидела
Все равно все упирается в необходимую оборону.
Либо оно есть, тогда можно применять, даже с риском "проникаюшего" ранения. Либо его нет (а как же – лично на нее не нападали, вон и полицейский рядом стоит, при нем то всяко не убъют) – тогда нельзя стрелять даже со ста метров: по факту – есть проникающее, значит нельзя было стрелять, хоть со скольки метров.
