>У нас-нету. Но высокая скорость крена отмечалась на испытаниях на западе. Как и большая эффективность элеронов на больших скоростях.
пральна — а какие НАШИ самолеты были испытаны по их методике? Як-3 во франции который у земли сделал Тандерболта и Р-63 и Як-9м в Югославии послевоенный (цельнометаллическая версия) — который уделал не новый спит девятку. О том и речь если говорить про скорость крена у нас нет объективных данных про наши самолеты — ибо другая методика испытаний.
>Один раз упал под стол, когда прочитал как молодой получил разнос от ведущего за влезание в маневренный бой с фокке-вульфом.
Тут КЛЮЧЕВОЕ слово МОЛОДОЙ а не МАНЕВРЕННЫЙ. Как то раз над Каналом в 1940 м Ю-87 атаковали звено харикейнов. Свалили 3х англичан при одном сбитом своем. Просто бритты совсем зеленые были, а не Ю-87Б — мегаманевренный…
>Кстати, в Иле обратная фишка-убежать на фоке, не имея преимущества в энергии фактически не возможно.
Легко представить — ФВ-190 полгода мыкался на полевых аэродромах, масло с пылью, мотор отработал на фронте 30–40 часов и несколько раз гудел на форсаже — и все — такой фока не уйдет и от новенького Як-1 обр 1941 в горизонтали. Мы часто забываем что 70–80 % самолетов на фронте были просто НЕ НОВЫЕ. Изношенные. Это то же не демонстрируют авиасимуляторы — а жаль.
>Быстро доходит, что самый крутой пилотажник, не видящий воздух и не думающий головой, горит очень быстро.
О чем многие и писали…
Для этого и SWOTL хватало. О це была мегавещь. А аддоны какие…
>Не совсем…Полотняная обшивка рулей и элеронов снижает маневренность…А фанера имеет дурное свойство коробится и портить аэродинамику.
Тут налицо несколько устойчивых заблуждений — 1 — полотняная обшивка — это не тряпкой элерон обтянут — это компаунд из нескольких слоев ажролака армированных тканью. Фактически композитный пластик — это когда их делали по уму — а не по обзодным технологиям как у нас в 1942 и у немцев в 1945 (что поделать — ситуация была одинаковая — и болезни одинаковые). Молчу ладно что у Корсара конструкция рулей была немного другой — но это отдельная стезя. Как и "полотняные" рули на РЕАКТИВНЫХ машинах… А насчет фанеры — та же история — во-первых дюраль то же дает "хлопуны" (что творилось с обшивкой Ме-262 — это же не в сказке сказать ни пером описать — щели в палец и замазка!!!) Когда немцы в 1944 м списывали уцелевшие по школам 109Е — видок у них был еще гаже чем у самолета сгоревшего на аэродроме. С другой стороны фанерные И-16 в августе 1945 потопили самый большой транспорт из утопленных нашими ВВС в войну. Японский. 100 кг бомбами — два дня горело, на третий утопло. А уж арборит — он коробится МЕНЬШЕ дюралевого листа. Проблемы у девревянных самолетов начинаются а) при несоблюдении технологии (классика), б) при ДЛИТЕЛЬНОЙ эксплуатации (а значит не в войну) при эксплуатации в плохих метеоусловиях (а бомберы у нас и транспортники именно поэтому старались делать "железными" — ибо в ливень его не зачехлишь и потом паяльной лампой с рукавом быстро не просушишь… В эксплуатации металл удобнее. Весом для крупной конструкции — есть выигрыш в весе при равной прочности (именно для крупной — короткий и толстый фюзеляж И-16 если бы был цельнометаллический а не клееный из шпона на ферму — весил бы БОЛЬШЕ на 50 с чем то килограмм, а вот по такой же технологии сделанный фюзеляж для Р-10, в 1,5 м длиннее — напротив цельнометаллический весил бы МЕНЬШЕ на те же 50 кг = Сухой расчет делал.
