. Поэтому она так яростно нападает на Православие и Русскую Православную Церковь.
ДОТУ постулирует логико-математическую закономерность эффективности использования обобщенных средств управления: от высших к низшим мощность убывает, а быстродействие нарастает. В основе этого постулата лежит представление о кибернетическом механизме психики человека – управляемое через внушение формирование стереотипов его восприятия и поведения.
Концептуальная деятельность людей, т.е., согласование информационных потоков в обществе, обусловлена объемом их памяти. Мышление (интеллект) – это просто процесс перебора на основе определенной схемы (языка программирования) накопленного банка данных (вероятностная комбинаторика) того, что удается извлечь из памяти. Теории познания в «МВ» нет. Она постулирует констатационное отношение к миру, т.е., подменяет процессы, понимание которых требует обоснования объективных законов, на определенный схематизм рассудка.
Отсюда необходимо сделать вывод: «МВ» герметизирует «методологическое знание». Постулируя значимость методологии по отношению к фактологии, она дает лищь схему классификации фактов, а не методологию. Сами же авторы стоят на позициях методологии позитивизма. КОБР – это попытка построить социальную идеологию по форме технологии построения баз данных, со вспомогательными менюшками (пояснительными примерами).
Но главное, они косвенно признали, что принцип плановости в жизни общества является следствием деятельности закрытых тайных структур, прежде всего, масонства и еврейства.
Зададим себе вопрос: «МВ», претендуя заменить марксизм-сионизм и Глобальный Предиктор, сумела выставить какие-то теоретические критерии своего действительного отличия от него?
Ответ: Глобальный Предиктор введен в «МВ» как противоречие невидимости-видимости между «оккультным» жречеством и его «инструментом» - «сионо-нацизмом», попросту – мировым еврейством.
Глобальный Предиктор – не наблюдаемая реальность, он распознаваем только по деятельности инструмента.
Гипотеза «МВ» состоит именно в этом. Но в книге нет обоснования аргумента различия «Глобального Предиктора» и еврейства.
Характерный момент – теоретическое введение понятия Глобального Предиктора в «МВ» тождественно вытекает из «достаточно общей теории управления», формулировка которой принадлежит Внутреннему Предиктору.
Вот казус-то! Именно «открытие ДОТУ» Внутренний Предиктор записывает себе в достижения и этим «обосновывает» собственное существование, отличное от Глобального Предиктора – мол, где вы еще встречали в качестве «науки» «достаточно общую» теорию управления?
