Поскольку помянутый полковник ФСБ на пенсии не являлся супругой или близким родственником Суханова (они даже не знакомы), то по мере ознакомления с фактами преступной деятельности этого полковника Суханов сам становился преступником. Ему что-то надо было делать, и единственный выход, как вы понимаете, – сообщить «куда следует». Вот он и сообщил.
Конечно, есть простой путь – убить Суханова и тех, кто сообщил ему о мафии, но Суханов уже запутал сюда самого Бортникова, и как-то будет не очень хорошо выглядеть наглое убийство тех, кто к Бортникову обращается. Как-то это будет не совсем демократично.
Спорю на что угодно, что ни один юрист не догадается, что придумал Бортников. Не он, конечно, а его люди, но поскольку это его люди, то авторство можно смело приписывать Бортникову. Комбинация двухходовая, поскольку это вам не менты какие-нибудь, а ФСБ – люди головастые!
Итак, помянутый полковник (фамилию не называю, поскольку она потянет за собою те обстоятельства, которые я хочу пока не трогать) подал на Суханова иск в местный суд в рамках статьи 152 ГК РФ за распространение сведений, не соответствующих действительности.
Тут, наверное, и неюристы понимают, насколько это бред с точки зрения права, но интересно, что Верховный Суд в пункте 10 Постановления Пленума №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прямо указал:
«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений»
