.
2. «Все действия Сталина во время войны, например во Франции, в Италии, Китае, показывали, что любое распространение коммунизма за пределы сферы влияния Советской России было для него совершенно неприемлемым. Установление коммунистического правления в государствах, граничивших с Россией, было следствием "холодной войны", а не ее причиной… Но даже при этом Сталин терпимо относился к либеральной демократии… когда она соединялась с подлинно народной поддержкой»[110].
3. «То, что советская политика была напористой… не имело никакого отношения к коммунизму. Это давнее стремление русских, чтобы с ними обращались, как с равными, стремление, которого западные державы не сознавали во время войны, а после нее еще меньше»[111].
Так вот кто бы теперь объяснил, каким образом тезисы западной пропаганды и злобствующей местной антисталинский сволочи могут претендовать хотя бы на какой-либо минимум достоверности, если даже в апогее триумфального завершения Второй мировой войны, в ореоле невиданной славы руководителя главной державы-победительницы, когда его армии стояли чуть ли не в каждой европейской стране, Сталин даже и не помышлял о том, чтобы везде насадить коммунизм?!
Но он вынужден, именно вынужден был пойти на такой шаг в Восточной Европе всего лишь по соображениям безопасности СССР. Да и то в связи с объявленной Советскому Союзу Западом холодной войной, о чем речь пойдет ниже. И всего лишь потому, что, если использовать мысль А. Тейлора, только коммунисты или их попутчики могли обеспечить относительно гарантированную и столь необходимую послевоенному СССР безопасность! Если уж совсем по-простому, но строго в рамках военного дела, то речь шла о вынесении предполья далеко на запад за счет территорий государств Центральной, Восточной и Юг-оВосточной Европы. В конце-то концов, это вполне естественно для державы-победительницы. Прежде всего потому, что все эти государства в свое время послужили либо коридором, либо плацдармом для нападения на СССР. Отчего им было не послужить предпольем в системе безопасности СССР, не говоря уже о собственной безопасности, поскольку ее в первую очередь обеспечивала мощь Советского Союза?!
А теперь попробуйте объяснить одну вещь. Если подобное еще более 30 лет назад было понятно авторитетному британскому историку, кстати, никогда даже на йоту не страдавшему и тенью намека на какое бы то ни было советофильство и уж тем более не страдавшему симпатиями к Сталину, то почему наши доморощенные олухи и прочие подонки от Истории никак не могут взять в толк столь простую мысль?! Только ли от абсолютной интеллектуальной убогости?! Ну, сколько же можно брехать о никогда не существовавших у Сталина планах устроения мировой революции во исполнение заветов классиков марксизма-ленинизма?! Все, что он сделал тогда, диктовалось, причем диктовалось очень жестко, соображениями безопасности СССР. Да и самих этих государств тоже.
