Но те, кто обвиняют Аристотеля в том, что он подговорил Антипатра совершить это, ссылаются на слова некоего Агнофема…
Кто такой этот Агнофем — неизвестно, поскольку больше он ни в одном источнике не упоминается, однако именно он мог оказаться тем человеком, который информировал Олимпиаду о существовании заговора. Юстин также подозревает, что в неожиданной смерти Александра следует винить Антипатра, и ссылается при этом на слухи, что его сын Иолай, который был царским виночерпием, подсыпал во время пира яд в чашу великого полководца. Во всяком случае, Олимпиада в первую очередь подозревала именно его, потому что, как сообщает Плутарх, после смерти Полая она осквернила его могилу. Вместе с тем Олимпиада, совершенно очевидно, считала его не единственным заговорщиком, поскольку продолжала преследования других подозреваемых. Одним из них, видимо, являлся Медий — о том, что подозрения пали также и на него, упоминает Арриан. Как человек, непосредственно отвечавший за подготовку пира, на котором Александр заболел, Медий, безусловно, должен был считаться одним из главных подозреваемых. Однако впоследствии Олимпиада отказалась считать его виновным и обратила свое внимание на старшего сына Антипатра — Кассандра. Диодор, например, предполагает, что, в конечном счете, и именно Кассандр ок. 316 г. до н. э. убил Олимпиаду, именно за то, что она обвинила его в убийстве Александра. Но все же Олимпиада, похоже, умерла, так и не узнав точно, кто же убил ее сына. В «Истории…» об этом говорится так:
Мать царя [Олимпиада], говорят, имела веские и неопровержимые доказательства того, что ему [Александру] подмешали яд, и тот, кто это сделал, находился на пиру, поскольку всю еду и питье раньше, еще в начале вечера, проверили [специальные слуги], а после этого тщательно охраняли. Но, хотя она многих умертвила и против многих выдвигала обвинения, преступник, если он вообще имелся, так никогда и не был наказан за свое деяние.
Так была ли права Олимпиада, считавшая, что на том пиру Александр действительно был кем-то отравлен?
Одна из причин, почему современные историки игнорируют версию отравления, заключается в том, что многие из них основываются на показаниях Плутарха, который не только отвергает возможность убийства, но и показывает нам болезнь Александра как совершенно естественное заболевание — простую лихорадку. Кроме того, Арриан, пользуясь «Дневниками царя» как собственным источником, показывает, что лихорадка развивалась постепенно, и его рассказ также воспринимается в качестве свидетельства, отрицающего вероятность отравления. Однако, как мы уже видели, источники, которыми пользовались оба автора (свидетельские показания Птолемея и Евмена), не могут считаться объективными и заслуживающими доверия, когда речь идет о симптомах болезни Александра. А три других автора (и у нас нет видимых причин сомневаться в их честности) совершенно определенно говорят о том, что состояние Александра не было вызвано естественными причинами: каждый из них позволяет предполагать, что в данном случае мы имеем дело с каким-либо вариантом отравления.
