clxvi Ст.215-225 посвящены врачебным операциям, их тарификации и карам за врачебную ощибку. В данный раздел законов они включены по ассоциации: в целом раздел посвящен членовредительству, а врачебная ошибка эквивалентна членовредительтву сама по себе.
clxvii Ст.226-282 касаются операций с движимостью и найма имущества, людей и скота, а также связанных с этим преступлений.
clxviii Судно, которое идет по течению, труднее удержать, поэтому параллельной статьи о нем нет.
clxix Ст.241-249, 268-271/272 касаются найма скота.
clxx Статья, вероятно, устанавливает минимум, за который можно отдать в залог вола. Ср. со ст.114.
clxxi Переднее животное при запряжке цугом тратит меньше сил, чем заднее, впряженное непосредственно в плуг и поэтому именующееся "рабочим".
clxxii Обращаем внимание на роль территориально-общинного подразделения - квартала.
clxxiii Ст.253-258, 261-267, 273-274 касаются найма работников (ст.273) - в общем виде.
clxxiv Со стороны третьего лица.
clxxv Под "страной" имеется в виду, как видно, держава Хаммурапи, под ее "детьми" - ее уроженцы. Таким образом, рабство в чужеземной стране засчитывается "детям страны" в зачет рабства у себя дома!
clxxvi Ст.282 вводит нас в интересную проблему судебных дел рабов, отрицающих законный характер своего порабощения. Как видно из статьи, такое заявление разбиралось в суде, и, если оно было ложным, наказывалось максимально сурово (ужесточение наказания, например, смертная казнь, означало бы заодно и совершенно бессмысленное наказание господина, лишающегося того самого раба, которого он хотел удержать, обращаясь в суд!). Документы (в основном - следующего тысячелетия) богато илллюстрируют такого рода судебные дела, неизменно заканчивающиеся победой господина. Однако не следует заключать отсюда, как обычно делается, что суд был в сильнейшей степени предубежден против раба, и тому было заведомо невозможно добиться справедливости: в этом случае подобные иски попросту перестали бы подавать (ведь участь возвращенного господину строптивого раба, несомненно, осложнялась на долгие годы). Предложим другое объяснение. Несомненно, документ, фиксирующий победу одной из сторон, оставляла у себя только сторона-победительница (другой он был попросту не нужен). Между тем документ, оставленный у себя рабовладельцем (т.е. судебное решение против раба) имел неизмеримо больше шансов дойти до нас, чем документ, оставленный у себя бывшим рабом (хотя бы потому, что у него не было шанса попасть в семейный архив). Видимо, этим и объясняется характер попавших нам в руки документов.
