На наш взгляд эти обстоятельства позволяют в лучшей степени представлять повседневные интересы молодежи, при необходимости поднимая любой местный вопрос до уровня общегородского. Кроме этого, данная модель предоставляет возможность общественности и независимым экспертам принимать участие в принятии решений городскими властями на местном уровне.
Основные выводы и проблемы по итогам реализации проекта
Возможные угрозы:
Политическое манипулирование. Соблазн создать на базе МС или подобного органа инструмент управления общественным мнением чрезвычайно велик для любых политиков и чиновников (см. вступительное слово).
1. Симптомы попыток возможного манипулирования (некоторые симптомы также следуют из «Лестницы участия» Хартли):
непрозрачный или закрытый процесс формирования, когда общественность ставят перед уже свершившимся фактом создания ее совета, комитета, парламента и т. д. Позволяет формировать персональный состав по собственному усмотрению из тех представителей, чье мнение угодно властям;
размытые принципы формирования. Позволяет манипулировать количественным составом общественных советов для реализации двух «убийственных» технологий: 1) наводнение состава совета представителями «мертвых» организаций с целью нивелировать острые вопросы посредством навязывания огромного количества бессмысленных прений; 2) малое количество при жестком административном регулировании членства. Позволяет сформировать не столько экспертный общественный совет, сколько «карманный».
Одиозные или политические заявления совета. Это уже не симптом, а факт манипулирования. Природа общественного совета лежит вне политических партий. Даже в период накала осени 2004 года МС оставался политически нейтральным, что не мешало членам МС иметь и проявлять собственные убеждения. На сессиях МС ребята приходили с оранжевой и бело-голубой символикой, однако их объединяли ответственность, желание и готовность последовательно отстаивать интересы своих сверстников, которые для этого и избрали их в МС.
Широкий общественный резонанс создания и низкий уровень внедрения разработанных общественностью рекомендаций. Это более тонкая манипуляция по сравнению с предыдущими. Она позволяет выглядеть предельно демократичной в процессе создания, эксплуатируя этот имидж. Когда же доходит до взаимодействия, наиболее типичные сценарии: 1) когда стихли раскаты общественного резонанса и до того, как совет набрал обороты, найти «крайнего», которого можно обвинить в низко эффективной работе совета и обосновать необходимость модификации проекта или начала нового, с очередной общественно-резонансной волной. При крайне низком уровне гражданского образования населения и слабом голосе независимых экспертов этот сценарий не имеет негативных последствий. 2) Включение бюрократических механизмов рассмотрения общественных инициатив, по принципу «не мытьем, так катанием». Для не интегрированных советов пережить этот период или побороть бюрократическую машину, находясь в конструктивном взаимодействии с властями практически невозможно.
