Увижев направил в Магаданский городской суд заявление с абсурдным требованием: направление мною заявления в интересах подзащитной с просьбой проверить сведения о непричастности подзащитной к убийству и о возможной причастности к этому убийству его сына – сотрудника ФСБ признать злоупотреблением права и распространением директору ФСБ порочащих его сведений. Я пытался объяснить судье Ворочевской, что никогда не утверждал, что мне достоверно известно о причастности абсолютно незнакомого мне человека – пенсионера ФСБ к организации террористической деятельности и убийству Тоболова, не ходил с транспарантами и не выступал на телевидении, радио и в газетах, а направил в уполномоченный госорган – директору ФСБ подписанное мною заявление с просьбой проверить достоверность сведений о вероятной причастности его сотрудника к преступлениям и дать мне ответ: достоверны ли эти сведения или не достоверны, и что ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности» запрещает привлекать адвоката к гражданско-правовой и административной ответственности за выраженное при осуществлении адвокатской деятельности мнение (о необходимости проверки сведений о непричастности подзащитного к преступлению).
Судья Ворочевская сфальсифицировала текст моего заявления и написала в решении, что якобы я утверждал в заявлении директору ФСБ Бортникову, что достоверно знаю о совершении Увижевым преступлений и обязан подписать признание директору ФСБ в том, что мне якобы неизвестно из рассказов подзащитной о вывозе им колымского золота в Чечню, руководстве Увижевым преступной группировкой, причастной к убийству Тоболова, неизвестно также о существовании этой ОПГ, осуждённой судьёй того же суда – вот до чего дошла судья в потугах укрыть сведения о причастности к преступной деятельности представителя Федеральной службы безопасности России.
Магаданский областной суд пошёл ещё дальше: признав, что я обращался в ФСБ с просьбой проверить ставшие мне известными сведения о вероятной причастности к инкриминированному подзащитной, судья Смирнов додумался написать на стр. 5 кассационного определения от 14 сентября 2010 г., что адвокат невправе обращаться в госорганы с заявлениями о проверке сведений о вероятной причастности к преступлению сотрудников ФСБ России: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним меры и давать ответ в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения изложены ответчиком в письме в виде обращения адвоката на бланке Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, а не в форме личного обращения гражданина. В письме высказана просьба о принятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности по результатам проверки данных о возможной причастности сотрудников Управления ФСБ по Магаданской области к преступной группировке под руководством адвоката Мякшуна Г.И. (л.д.14-17)».
